Решение по делу № 2-4425/2021 ~ М-3551/2021 от 17.06.2021

№ 2-4425/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                      18 октября 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав на то, что в отношении спорного имущества принято решение об аресте, поскольку на момент принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем спорное имущество было приобретено истцом, просил об исключении имущества из описи.

Истец в суд явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судебные приставы исполнитель ХРОССП УФССП по г. Москве в суд не явился, извещен.

Выслушав явившегося истца, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, <дата> ФИО3 и ФИО4 подписали договор купли-продажи транспортного средства № КП-03/2021, по которому истец должен был приобрести у ФИО4. транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер « у003ек90», (VIN): <№ обезличен>; 2011 года выпуска, который, как следует из представленных сторонами документов, был передан истцу в тот же день.

В установленный срок истец не осуществил регистрацию автомобиля, приобретенного по названному договору в органах ГИБДД.

Более того, истцом не осуществлено страхование его ответственности в установленном законом об обязательном страховании порядке.

Вместе с тем, <дата> в рамках исполнительного производства N 31409/20/50049-ИП от <дата>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и <дата> в рамках исполнительного производства № 27214/21/50043-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского ФИО2 Михайловной в отношении автомобиля был произведен арест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о снятии ограничения в отношении автомобиля истца.

Более того, суд полагает, что достоверных данных, учитывая отсутствие своевременного обращения в органы ГИБДД МВД России для регистрации перехода права и уклонение от заключения договора обязательного страхования, приобретения спорного транспортного средства в собственность его фактическую ему передачу, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что по сообщению истца ответчик является генеральным директором и учредителем ООО "УМИС" (ИНН 5047019550), в отношении которого в АС МО инициирована процедура признания несостоятельным    (банкротом)

Отказывая в иске в части требований о признании истца добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что признание добросовестным приобретателем возможно лишь в случае наличия спора об истребовании спорного имущества у истца, при том что добросовестность со стороны ответчика не оспаривается, ввиду чего признания истца добросовестным приобретателем в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов