Решение по делу № 2-701/2012 ~ М-693/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-701/2012

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                18 июня 2012 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро – Судженского отделения № 2356 к Зверевой О.А., Кузьменко А.П., Швецову В.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро – Судженского отделения №2356 обратился в суд с иском к Зверевой О.А., Кузьменко А.П., Швецову В.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), заключенного между ОАО «Сбербанк» (далее кредитор) и Зверевой О.А., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели приобретение товаров, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами – Кузьменко А.П., Швецовым В.Н, соответственно. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора и ст. 801 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк принял решение досрочно взыскать задолженность в судебном порядке и направил в суд исковое заявление. Расчет задолженности подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судьей Анжеро-Судженского городского суда было вынесено решение о взыскании долга по кредиту. В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгался, и на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения неустойки. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает суммы: неустойка – <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать с Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГК РФ. Просит взыскать с Зверевой О.А., Кузьменко А.П., Швецова В.Н, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка – <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зверевой О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, взыскан основной долг и проценты. Поскольку решение суда не было исполнено, договор не расторгался, начислялась неустойка, предусмотренная п. 4.4. кредитного договора в двукратном размере процентной ставки – <данные изъяты>. В настоящее время задолженность, взысканная по решению суда, погашена, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ Последнее начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Зверева О.А. иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор подписывала, условия договора ей известны. Всего выплатила банку <данные изъяты> рублей. Не согласна с размером и расчетом неустойки. Договор заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность она выплатила уже в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть, задолженность выплачена раньше срока, банк ничего не потерял. По расчетам, которые представил банк, ничего не поняла, она не специалист, сама расчет сделать не может. Просила уменьшить сумму процентов, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> лет, старший ребенок обучается.

В судебном заседании ответчик Кузьменко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что он не согласен с суммой неустойки, какая сумма должна быть, не знает. Действительно, Зверева О.А. не сразу погасила долг после вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк не должен был считать неустойку.

В судебном заседании ответчик Швецов В.Н. иск не признал, суду пояснил, так как основную сумму они выплатили по решению суда. Считает, что выплачивать неустойку должен заемщик. У него каждый месяц из зарплаты высчитывали от <данные изъяты> рублей. Выплачивает алименты, ребенок учится. Сумму не оспаривает, считает, что он ненадлежащий ответчик по делу. Договор поручительства подписывал, читал, условия договора знает.

В судебное заседание не явился ответчик Кузьменко А.П., извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц № Анжеро-Судженского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 и Зверева О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях настоящего договора. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик представляет Кредитору поручительства граждан РФ: Кузьменко А.П., Швецова В.Н. (л.д. 10-14).

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты (17% годовых) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

    Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены Договора поручительства № с Кузьменко А.П., № с Швецовым В.Н, (л.д.15-18).

    Согласно п<данные изъяты> договоров поручительства, ответчики – Кузьменко А.П., Швецов В.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору Зверевой О.А. обязались отвечать перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (л.д.15,17).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) удовлетворены, взыскано солидарно со: Зверевой О.А., Кузьменко А.П., Швецова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей за период и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Денежные средства во исполнение указанного решения суда поступили в Банк, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 27-31).

Судом проверен расчет сумм задолженности согласно предоставленного расчета истцом (л.д. 27-31), в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчиков и согласно условиям кредитного договора, расчет верен.

            При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд руководствуется следующим:

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, договор займа, где содержится названная мера ответственности (п.4.4 кредитного договора), составлен в письменной форме.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся заемщиком в валюте кредита.

    Из смысла п.4.4. кредитного договора суд усматривает, что между сторонами, заключившими кредитный договор, предусмотрена гражданско-правовая ответственность заёмщика перед кредитором в случае нарушения заемщиком условий возврата сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки, суд считает законным и обоснованным использовать положения ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а требуемый размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. Неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна сумме основного долга, взысканного решением суда, и, по мнению суда, искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Как установлено судом из пояснений сторон, а также представленного расчета, ответчицей Зверевой О.А. принимались меры к погашению задолженности.

Анализируя изложенные доказательства и применяемое к указанным правоотношения законодательство, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что ее размер подлежит уменьшению, определяя размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, не препятствует ее снижению по ст. 333 ГК РФ.

    Доводов ответчика Швецова В.Н. о том, что только заемщик, а не поручители должны отвечать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

    Согласно п.<данные изъяты> договоров поручительства (л.д. 15-18) поручители обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Зверевой О.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из смысла ст.ст. 361-367 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором только за те обязательства, которые взял на себя заёмщик и не более.

    Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что кредит Зверевой О.А. предоставлен на неотложные нужды. С данным договором ознакомлены поручители, которые поставили на нем свои подписи (л.д. 14).

    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказывает.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 3 % + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Суд взыскивает солидарно со Зверевой О.А., Кузьменко А.П., Швецова В.Н, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2356, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

         ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

    ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.06.2012 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: