Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 19.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже к Тишкову ФИО4 о взыскании пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Тишкову А.И. о взыскании пени отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и направлении его в адрес Управления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже указанное решение суда направлено ДД.ММ.ГГГГ года, получено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес Управления, поскольку в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока для обжалования решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступила повторная апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что копия мотивированного решения суда им получена только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами месячного срока, установленного для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже просит отменить указанное определение и принять новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Тишкову ФИО5 о взыскании пени. В частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ссылается на необоснованность обжалуемого определения, поскольку судом был нарушен принцип правовой определенности, закрепленный в ч.2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции РФ (л.д. 106-108).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Уважительные причины могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Воронеже к Тишкову А.И. о взыскании пени отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ- УПФ РФ в г. Воронеже обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и направлении его в адрес Управления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ГУ УПФ РФ в г. Воронеже указанное решение суда направлено ДД.ММ.ГГГГ года, получено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес Управления, поскольку в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока для обжалования решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступила повторная апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что копия мотивированного решения суда им получена только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами месячного срока, установленного для подачи жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Решение суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, однако, апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не был лишен возможности, обратившись в канцелярию суда, получить судебное решение и обжаловать его в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии у истца уважительности причин пропуска срока для обжалования указанного решения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 331 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже к Тишкову ФИО6 о взыскании пени оставить без изменений, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: