Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20807/2015 от 28.08.2015

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-20807-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖУК» по доверенности – Тонких Д.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухина М.А. обратилась с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») о возмещении ущерба причиненного в результате неправомерных действий по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <...>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, по оформлению доверенности <...>. и по уплате госпошлины <...>

Представитель ООО «ЖУК» - Тонких Д.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований Петрухиной М.А. отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2015 года исковые требования Петрухиной Маргариты Анатольевны удовлетворены. Взыскана с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Петрухиной Маргариты Анатольевны сумма причиненного материального ущерба в размере <...> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, по нотариальному оформлению доверенности <...>. и по уплате госпошлины <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖУК» по доверенности – Тонких Д.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения <...> в доме <...> по <...> в <...>.

В 2008 году собственниками помещений двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом <...> и дом <...>. создано товарищество собственников жилья «Два капитана».

В период с <...> по <...> собственниками помещений дома <...> принято решение о выходе из членов товарищества собственников жилья«Два капитана».

Решением общего собрания собственников дома от <...>. был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО « ЖУК».

<...>. между Петрухиной М.А. и ООО «ЖУК» был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязана была вносить ответчику оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества собственников жилых помещений, а также нести иные расходы, что и исполнялось истцом в полном объеме.

Однако, решением Октябрьского районного суда от <...> по иску ГосЖилИнспекции Краснодарского края решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> (протокол от <...>.) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖУК», признано недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также, согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор управления от <...>., заключенный между истцом и ответчиком на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников ничтожен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.01.2034г. по делу <...> судебная коллегия удовлетворила исковые требования ТСЖ «Два капитана», взыскав с Петрухиной М.А. в пользу ТСЖ задолженность за предоставленные коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

С истца, кроме суммы по апелляционному определению Краснодарского краевого суда в размере <...>, взыскан исполнительный сбор в размере <...>.

Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком в результате необоснованных (незаконных) действий по начислению и принятию от истца платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <...>. по <...>. ущерба составила <...>

Факт получения собственниками помещений в доме <...> по <...> в <...> жилищно-коммунальных услуг в период <...>. по <...>. от ТСЖ «Два капитана» установлен решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10.12.2013г.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что управляющей домом <...> по <...> в период с <...>. по <...>. организацией являлось ТСЖ «Два капитана».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно был с знать, об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Однако, зная о недействительности решения собственников, ответчик действовав недобросовестно, продолжая принимать от истца денежные средства за неоказанные услуги.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, обусловленные необходимостью оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Два капитана».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Петрухиной Маргариты Анатольевны сумма причиненного материального ущерба в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...>

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЖУК» по доверенности – Тонких Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>