Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4919/2021 ~ М-3841/2021 от 30.04.2021

72RS0014-01-2021-007460-89

Дело № 2-4919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителей Луцкевич ФИО17Л., Никодименко ФИО18., Бородулина ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО20, Горборукова ФИО21, Абышева ФИО22, Липова ФИО23 к Гаражно-строительному специализированному кооперативу «Мотор-15» о признании протокола решения общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании протокола решения общего собрания ничтожным, указывая, что они являются членами гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» (далее ГССПК «Мотор-15»). Истцами ДД.ММ.ГГГГ получен действующий Устав кооператива, утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о проведении собрания о внесении изменений в Устав им не было известно, предоставленная в налоговый орган редакция Устава на обсуждение не выносилась, собрание не проводилось, бюллетени истцам не направлялись и не предоставлялись. О наличии новой редакции Устава им стало известно не ранее даты получения Устава в налоговом органе. Просили с учетом уточнений признать ничтожным протокол решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции Устава Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15», взыскать с Гаражно-строительного специализированного кооператива «Мотор-15» расходы по оплате госпошлины в пользу истцов в равных долях.

    Истцы Кузнецов ФИО24., Липов ФИО25., Горборуков ФИО26., Абышев ФИО27. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Судебное извещение вручено представителю истцов по нотариальной доверенности, которой истцы уполномочили Луцкевич ФИО28 на представление их интересов в том числе и во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в связи с чем, суд полагает, что истцы предоставляя право Лукевич ФИО29. действовать в их интересах, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов Луцкевич ФИО30. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требовании, возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности, дополнительных пояснениях к иску, суду пояснила, что оспариваются не решения собрания оформленные протоколом. Поскольку собрание не проводилось, то истцы заявляют о подложности, фальсификации самого протокола, который является ничтожным. В данном случае не важно, чем нарушены права принятыми решениями, к пунктам Устава вопросов нет. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку Устав был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Бородулин М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что внеочередное собрание проводилось в заочной форме, уведомления и бюллетени были развезены им по адресам членов кооператива и оставлены в почтовых ящиках. Бюллетени в настоящее время уничтожены, на основании приказа, о чем составлен акт. Кворум имелся, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в собрании приняли участие 804 члена кооперативы, что составляет более 65%. Просил приметь последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

    Представитель ответчика Никодименко ФИО31 в судебном заседании иск не признал, позицию представителя Бородулина ФИО32. поддержал, суду пояснил, что Липов ФИО33. исключен из членов кооператива, решением суда восстановлен, однако, решение обжалуется и не вступило в законную силу. Уведомление о внеочередном общем собрании было вывешено на доске объявлений. Собрание поводилось в заочной форме. Кворум имелся, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что истца заявляя о фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избрали не верный способ защиты права, поскольку фальсификацию документов следует рассматривать в уголовном праве. Просил применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

     Ответчики Модестов ФИО34., Зырянов ФИО35 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Свидетель Зырянов ФИО36. показал суду, что собрание ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе проводилось собрание в заочное форме, инициатором возможно был председатель. Бюллетени заполнял, когда приходил в контору по адресу: <адрес>. Собрание было очередное. Бюллетени вручал председатель, пришлось отстоять очередь. Он получил два бюллетеня один по членским взносам, второй по Уставу, о чем ему пояснил председатель при вручении бюллетеней. Бюллетени получал примерно в майские праздники 2019 года, там, где платят взносы. Объявление собрании видел на доске объявлений, это было тоже самое объявление, что и у него в почтовом ящике по адресу проживания. Полученные бюллетени подписал и отдал председателю. По его мнению, собрание проводилось, поскольку было много народу. К бюллетеням было приложение в большом объеме. Устав он читал, но сейчас не помнит что там было. В Уставе его все устроило.

    Свидетель Колобов ФИО37 показал суду, что собрание ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не проводилось. В последствии, после жестов со стороны представителя ответчика гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» Бородулина ФИО38. (кивание, мотание головой) показания изменил, пояснив, что истцы считают собрание недействительным. Уведомление о собрании он получил по почте, в почтовом ящике был листок, где указано об утверждении членских взносов и был указан номер его гаража, однако он не читал уведомление. Зимой 2019 года он пришел в правление, голосование было в январе и весной – голосовали за Устав. В 2019 году было два собрания, и были извещения. Ему вручал бюллетень председатель, что было написано в бюллетени, он не помнит. Председатель говорил, что новая редакция Устава. Получал два бюллетеня в конторе у председателя, первый – зимой, когда пришел платить членские взносы, голосовали за сумму взносов, второй - в майские праздники, голосовали за Устав. Получал два уведомления зимой и весной. Кроме того, весной на доске объявлений висел листок, что там было написано, он не помнит. Голосование проводилось заочно. Устав в новой редакции видел, не помнит какие там были изменения не помнит.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15», является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании устава, утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы Кузнецов ФИО39., Горборуков ФИО40 Абышев ФИО41. являются членами гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15», что подтверждается членскими книжками и не оспаривалось сторонами (л.д.12-14 т.1).

    Истец Липов ФИО42 как следует из объяснений представителей ответчика, исключен из членов кооператива, однако, восстановлен в членстве кооператива по решению суда, которое в настоящее время не вступило в законную силу, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец Липов ФИО43. членом гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» не является.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, к спорным правоотношениям, регулирующих взаимоотношения гаражно-строительного кооператива с лицами, которые являются его членами, применимы действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР». Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Истцы, заявляя требование о признании ничтожным протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции Устава гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15», указывают, что собрание не проводилось, кворум отсутствовал, при этом, как следует из объяснений представителя истцов, не важно чем нарушены их права вынесенными решениями, поскольку оспаривается протокол, а не решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который является сфальсифицированным.

При этом требования истцами уточнены не были, в связи с чем, учитывая нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми может быть оспорены решения общего собрания, оформленные протоколом, а не протокол в отдельности, а также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение в рамках заявленных требований.

Стороной ответчика суду представлен протокол решения общего собрания членов ГССПК «Мотор-15» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1), согласно которому приняты решения об избрании счетной комиссии общего собрания и об утверждении новой редакции Устава. Как следует из указанного протокола на дату проведения собрания общее число членов ГССПК «Мотор-15» составило 1 070 человек, инициатор проведения собрания: правление ГССПК «Мотор-15», начало подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., в собрании приняли участием 804 члена ГССПК «Мотор-15», что составило более 65% голосов от общего числа членов кооператива.

Согласно Уставу кооператива, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан для строительства и эксплуатации гаражей, а также решения административно-хозяйственных задач (л.д. 58-73 т.2).

Органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; Правление кооператива; председатель кооператива ( п.4.1).

Очередное общее собрание кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива (п. 4.3)

Согласно пункта 4.4 форма проведения собрания заочным путем регламентируется Положением о порядке проведения заочного голосования, являющимся приложением к указанному пункту и утвержденным председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169 т.1).

Из пункта 2 указанного положения следует, что при проведении общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен каждому члену кооператива не позднее, чем за двадцать дней до дня окончания приема бюллетеней; информация о проведении заочного голосования вывешивается на стенде при въезде в кооператив 01 января текущего года (пункт 3) и все члены кооператива, принимающие участие в заочном голосовании обязаны заполнить и сдать полученные бюллетени в правление в период с 01 января по 01 августа текущего года.

Общее собрание вправе принимать решения, если на собрании присутствует более 65% членов кооператива в силу положений пункта 4.5 Устава, при этом каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса (п. 4.8 Устава).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, не менее чем за 30 дней до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов кооператива (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории кооператива, либо другим законным способом (п. 4.12 Устава).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Как следует из объяснений представителей ответчика гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» наличие кворума на внеочередном собрании подтверждается оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предоставит суду бюллетени не предоставляется возможным, поскольку бюллетени голосования уничтожены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117 т.1).

Ответчиком суду не представлены ни реестр членов принимавших участие в голосовании на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ни бюллетени голосования, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить наличие кворума, таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками не доказано наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Ссылку стороны ответчика на то, что объявление о проведении собрания размещено на стенде при въезде в кооператив (пункт 3), суд находит несостоятельной по мотиву того, что Уставом предусмотрено наряду с размещением объявления и непосредственно направление или вручение бюллетеней для голосования не позднее, чем за 20 дней до окончания прием бюллетеней (пункт 2).

Довод о том, что уведомления были развезены членам кооператива по адресам проживания, суд находит недоказанным стороной ответчика, предоставленный реестр отправки уведомлений о проведении внеочередного собрания членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-250 т.1, л.д.1-5 т.2), доказательством вручения уведомления членам кооператива, по мнению суда, не является, поскольку как следует из представленного реестра уведомления были направлены членам кооператива по адресу Бородулиным ФИО44 при этом, доказательств, что последний является лицом, оказывающим услуги по доставке корреспонденции, почтовых отправлении и т.п., суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также допустимых доказательств непосредственно подтверждения каждого голоса (бюллетени, листы голосования, реестр членов кооператива по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания), суду не представлено, что исключает возможность проверки наличия или отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Предоставленный суду реестр членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-48 т.2), также не позволяет установить наличие кворума на оспариваемом собрании.

Следует отметить, что изначально представитель ответчика Никодименко ФИО45 пояснил, суду, что реестр членов в ГССПК «Мотор-15» отсутствует, учет членов осуществляется по картотеке, предоставив в качестве доказательства фото картотеки, а также ответ на запрос суда (л.д.113,118-119 т.1), таким образом, суд пришел к выводу, что реестр членов составлен стороной ответчика в период разбирательства по делу.

При этом учет членов кооператива по учетным карточкам членов не противоречит действующему законодательству, однако, также не предоставляет возможность проверить наличие кворума на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО47 и Колобова ФИО48 суд не принимает во внимание, поскольку свидетели отвечали на вопросы суда и представителя истца при наличии жестов со стороны представителя ответчика Бородулина ФИО49

Доводы о том, что спорное собрание фактически не проводилось, представляются суду неубедительными. Не участие истцов в собрании бесспорно не свидетельствует о не проведении внеочередного общего собрания и является явно недостаточным для утверждения о фальсификации протокола спорного собрания.

Разговор представителя истцов с председателем ГССПК «Мотор-15», предоставленный на диске и изложенный на бумажном носителе (л.д.172, 173 т.1), относимым и допустимым доказательством не является, поскольку не заверен надлежащим образом.

По смыслу норм статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании решений общего собрания недействительными по признакам оспоримости или ничтожности подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению лиц, имеющих охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, однако, таких доказательств истцами суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцы фактически оспаривают не решения собрания оформленные протоколом, а документ – протокол решение общего собрания членов ГССПК «Мотор-15» проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, не важно, чем нарушены права принятыми решениями, к пунктам Устава вопросов нет, что подтверждается объяснениями представителя истцов и дополнительными пояснениями по иску (л.д.102-105 т.2), учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание протокола в отдельности, то суд не находит основания для удовлетворения иска.

Стороной ответчика заявлено суду о применении исковой давности относительно заявленных требований, поскольку информация о принятии новой редакции Устава была размещена на сайте ИФНС ДД.ММ.ГГГГ и находится в открытом доступе.

Представитель истцов в судебном заседании полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться судом с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцами был получен действующий Устав.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Согласно ст. 8 указанного закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что сведения о председателе ГССПК «Мотор-15» внесены в соответствующий раздел выписки ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного момента данная информация стала общедоступной, учитывая, что эта информация отражается в Едином государственном реестре юридических лиц, который является общедоступным источником, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно представленным стороной истца копиям членских книжек, Кузнецов ФИО50. является членом кооператива с 1992 года (л.д.12 т.1), Горборуков ФИО51. с 2012 года (л.д.13 т.1), Абышев ФИО52 с 2013 года (л.д.14 т.1), что стороной ответчика не оспорено в судебном заседании.

Из заявления Кузнецов ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного председателю ГССПК «Мотор-15» следует, что последний ознакомлен с Уставом, что подтверждается его личной подпись (л.д.92 т.2).

Липов ФИО54., как указано выше на момент рассмотрения дела не является членом кооператива.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решений внеочередного общего собрания об избрании счетной комиссии и об утверждении новой редакции Устава гаражно-строительного специализированного кооператива «Мотор-15» оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, поскольку с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (лд.39 т.1), то есть по истечении 6 месяцев, учитывая общедоступность сведений находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный п.5 ст. 184.1 ГК РФ, при этом доказательств уважительности пропуска срока, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО55, Горборукова ФИО56, Абышева ФИО57, Липова ФИО58 к Гаражно-строительному специализированному кооперативу «Мотор-15» о признании ничтожным протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции Устава ГССПК «Мотор-15» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       О.М. Баева