Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

г.Семилуки 25 сентября 2012 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.,

С участием лица, привлечённого к административной ответственности Минина С.А.,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности административной ответственности адвоката Ревина В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>

представителя Минина С.А.-Назарьева М.Д., действующего по доверенности,

представителей административного органа:

Главного государственного инспектора отдела по надзору за энергосберегающими организациями и ГТС -Донского Н.А.,

Главного специалиста- экперта Олейник Е.А.,

Государственного инспектора отдела по надзору за энергосберегающими организациями и ГТС –Хромых В.Н.,

начальник отдела правового обеспечения Гусевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе директора ООО «Нива» Семилукского района Воронежской области Минина Сергея Анатольевича на постановление и.о. начальника отдела по надзору за энергосберегающими организациями и ГТС за энергосберегающими организациями и ГТС Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за энергосберегающими организациями и ГТС за энергосберегающими организациями и ГТС Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Нива» Семилукского района Воронежской области Минин С.А. привлечён к административной ответственности по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно вышеуказанного постановления, должностным лицом-директором ООО «Нива» Мининым С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены шесть пунктов предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и не устранены нарушения обязательных норм и правил в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, указанных в предписании, а именно:

<данные изъяты>

Минин С.А. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить постановление Верхне -Донского управления Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи тем, что обжалуемое постановление не мотивировано и не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в его действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе заявитель оспаривает порядок проведения плановой выездной проверки юридического лица, так же указывая, что проверка осуществлялась в отношении ООО Рыбхоз «Нива»,т.е юридического лица, директором которого он не является, поскольку он является директором ООО «Нива».

В судебном заседании Минин С.А., его представитель и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители административного органа жалобы Минина С.А. не признали, представив на них письменные возражения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Хромых В.Н. с целью выполнения Плана надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Верхне-Донского управления Ростехнадзора на 2012 год была проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО Рыбхоз «Нива».

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела по надзору за энергосберегающими организациями и ГТС в отношении ООО Рыбхоз «Нива» был составлен Акт №, согласно которому выявлены нарушения статьи 9 ФЗ-117 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений»,допущенные директором ООО «Нива» Мининым С.А.:

1)не разработан расчёт размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений;

2)не разработаны критерии безопасности ГТС;

3)не разработан план ликвидации аварий;

4)не разработан проект ведения мониторинга ГТС;

5)водоотводной канал пруда на <адрес>(Головной)зарос древесно-кустарниковой растительностью;

5-6)наблюдается разрушение бетонных конструкций шандорного паводкового водосброса пруда на <адрес>(Головной) и в нижнем бьефе ГТС пруда №;

7)на ГТС пруда № наблюдается осыпь грунта верхового откоса у водоприёмной части шандорного паводкового водосброса.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела по надзору за энергосберегающими организациями и ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Хромых В.Н. юридическому лицу ООО Рыбхоз» «Нива» вынес предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения(л.д.9-11).

С 24 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №В 11/04-1704 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» предписания Верхне -Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Нива» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения заявителем указанного предписания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой проверки выявлены факты невыполнения 6(шести) пунктов предписания органа государственного контроля №В11/04-873 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №В-11/04-1704 и протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нива» Минина С.А. за невыполнение 6(шести)пунктов Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №В 11/04-873/П и не устранением нарушений обязательных норм и правил в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, указанных в Предписании.

Рассмотрев материалы, дела заинтересованным лицом вынесено постановление №В 11/ГТС-14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,директор ООО «Нива»Минин С. А. за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; …3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; …6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие(бездействие) физического лица,за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя обоснованность привлечения Минина С.А. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ следует, что под сферу действия указанного закона гидротехнические сооружения подпадают только в случае, если повреждение указанных объектов может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Следовательно, действие данного Закона распространяется не на любые из перечисленных в ст. 3 гидротехнических сооружений, а только на те, при повреждении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации.

В представленных материалах отсутствуют данные о наличии либо отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии на гидротехнических сооружениях, в отношении которых выносилось предписание, поскольку лишь после установления указанных обстоятельств можно сделать вывод, подпадают ли под действие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ гидротехнические сооружения и требуется ли для них разрабатывать расчёт размера вреда и критерии безопасности и о законности выданного предписания, которое в судебном заседании оспаривается заявителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…. 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;…6) мотивированное решение по делу…

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом виновность Минина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не проверялась и этот вопрос не рассматривался. Из представленных суду материалов следует, что объяснение Минина С.А. в связи с возбуждением в отношении него производства по административному отсутствует.

В своей жалобе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, Минин С.А. указывает, что он не был согласен с выявленными нарушениями, поскольку они неконкретны. ООО «Нива» эксплуатирует около 8 водных объектов, а в предписании, протоколе и впоследствии в обжалуемом постановлении не указаны конкретные гидротехнические сооружения, для которых необходимо было разработать документацию.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено заказное письмо, адресованное для ООО «Нива».Уведомление о вручении указанного письма было возвращено в Управление Верхне-Донского Ростехнадзора лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е после рассмотрения административного дела в отношении Минина С.А..

В представленных материалах административного дела отсутствуют сведения, о том, что Минин С.А. был извещён о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок привлечения Минина С.А. к административной ответственности истёк, в связи с чем суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,ст.30.8,ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за энергосберегающими организациями и ГТС за энергосберегающими организациями и ГТС Верхне- Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минина С.А. к административной ответственности по статье 19.5 части 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.М.Крюкова