Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1587/2017 от 07.11.2017

Дело № 22 и-1587/2017 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.Ю. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 октября 2017 г., по которому

Третьякову Сергею Юрьевичу, <...>, ранее судимому:

1) 27.12.2004 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.01.2006 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 07.03.2006 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 12.08.2011 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 07.11.2012 освобожден условно-досрочно 10.11.2012;

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 16.12.2016 по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного Третьякова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Третьяков С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, окончил ФКП ОУ-67, от работ по благоустройству отряда не уклоняется, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации, в случае удовлетворения ходатайства вопрос трудоустройства решен положительно.

Начало срока – 16 декабря 2016 г. (зачет 1 год 8 месяцев 25 дней).

Конец срока – 3 июня 2018 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Б.Е. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Г.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков С.Ю. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мотивируя тем, что полученное в СИЗО-1 взыскание снято; к труду он относится добросовестно, в связи с чем имеет поощрения; получил в ФКП ОУ-67 специальность «Столяр строительный»; участвует в жизни отряда, выполняет общественные поручения, активно участвует в организации концертов, неоднократно поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях; признал вину и раскаялся в содеянном; получил положительную характеристику от администрации колонии; по прежнему месту работы – <...> характеризуется положительно, его готовы вновь принять на работу в случае освобождения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Третьяков С.Ю. 27.01.2017 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области из СИЗО-1 г. Орла, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято. По прибытии в учреждение был трудоустроен на швейном производстве. К труду относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации учреждения. Однако норму выработки выполнял не всегда, так, в феврале 2017 г. норма выработки составила 26,9 %, в марте 2017 г. – 20,4 %, в мае 2017 г. – 53,5 % (л.д.45). Состоит в обычных условиях содержания. Окончил ФКП ОУ-67 по специальности «Столяр строительный». Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, организации концертов, выполняет общественные поручения. С представителями администрации грубости не допускает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социальные связи устойчивые. Исполнительных листов на осужденного в учреждении не имеется (л.д.5). Администрация исправительного учреждения характеризует Третьякова С.Ю. как стремящегося встать на путь исправления и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с нестабильным поведением в период отбывания наказания (л.д.3).

За период отбывания наказания Третьяков С.Ю. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 3 поощрения: от 13.03.2017 за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, от 19.05.2017 за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности, от 31.07.2017 за добросовестное отношение к труду по итогам работ за 2 квартал 2017 г. в виде дополнительной посылки или передачи, и 1 взыскание от 13.07.2016 за невыполнение обязанности дежурного по камере в виде выговора, которое было снято 13.03.2017 (л.д.4).

<...>

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Третьякова С.Ю. от отбывания наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о нестабильном поведении Третьякова С.Ю., который допустил нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание, снятое только 13.03.2017, а также то, что <...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Третьякова С.Ю. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

То, что по прежнему месту работы – <...> Третьяков С.Ю. характеризуется положительно и его готовы вновь принять на работу в случае освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 октября 2017 г. в отношении осужденного Третьякова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий