УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000563-15
Судья Шапарева И.А. Дело 33-4264/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года по делу №2-2-429/2022, по которому постановлено:
исковые требования Бушукина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу Бушукина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бушукина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., пояснения истца Бушукина А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бушукин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» (АО «Ульяновскцемент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указал, что он работал в АО «Ульяновскцемент» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 11.11.1991 по 23.04.2009 ***.
С 23.04.2009 он работает у ответчика вне контакта с аллергенами.
Ему установлено профессиональное заболевание: *** (акт о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2010 года).
По данному заболеванию ему установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности (бессрочно). Он нетрудоспособен в профессии электромонтера. Ему противопоказан труд в контакте с пылью, аллергенами, переохлаждением, токсико-химическими веществами, тяжелый физический труд.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: канифоль, эпоксидная смола на фоне общей запыленности (п. 18 акта); наличие вины работника - не установлено (п. 19 акта).
Согласно п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2010 года заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия аллергенов: канифоль, эпоксидная смола, пыль.
В процессе выполнения работ *** длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов (цементная пыль) в силу несовершенных технологий по производству цемента, неэффективной работы системы вентиляции; основное оборудование (год ввода в эксплуатацию 1958) устарело.
Согласно карте аттестации рабочего места №27 от 28.12.1991 фактическая концентрация пыли 19 мг /м3 при предельно-допустимом уровне (ПДУ) - 6 мг/м3 (превышение более чем в три раза).
С 2010 года он ежегодно проходит лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя России Максимчука В.М.». Последняя госпитализация с 29.10.2021 по 12.11.2021. Жалобы при поступлении на ***.
После выписки ему рекомендовано динамическое наблюдение ***.
Он переживает по поводу состояния своего здоровья, ежедневно принимает лекарственные препараты. Его беспокоят ***.
Просил взыскать с АО «Ульяновскцемент» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновскцемент» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела,
не доказаны. Так не доказана обоснованность размера морального вреда,
взысканного судом в пользу истца. Судом не учтены обстоятельства дела. После
установления профессионального заболевания истец продолжал работать в АО
«Ульяновскцемент», несмотря на установление инвалидности, он имеет возможность
осуществлять трудовую деятельность. В связи с приостановлением деятельности АО
«Ульяновскцемент», выплата компенсации морального вреда затруднительна для
ответчика. Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам, размер
компенсации морального вреда устанавливается в диапазоне от 50000 руб. до
300 000 руб. Учитывая это, считают размер взысканной компенсации
морального вреда завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Букушин А.Н., *** года рождения, работал в АО «Ульяновскцемент» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 11.11.1991 по 23.04.2009 ***. С 23.04.2009 работает у ответчика вне контакта с аллергенами.
12.01.2020 Бушукин А.Н. МУЗ «Новоульяновская городская больница им А.Ф. Альберт» направлен в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с диагнозом: ***.
С 13.01.2010 по 27.01.2010 истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении №1 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».
26.01.2010 врачебной комиссией ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» истцу впервые установлено профессиональное заболевание: ***.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.12.2010 (л.д. 10-12) причиной заболевания «*** явилось длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ в период работы истца *** с 11.11.1991 по 23.04.2009 в АО «»Ульяновскцемент» (ранее – ЗАО «Ульяновскцемент», ОАО «Ульяновскцемент», Ульяновский цементный завод).
В данном акте также имеется указание на то, что согласно карты аттестации рабочего места № 27 от 28.12.1991 фактическая концентрация пыли превышает допустимые в 3 раза.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12.03.2009 (л.д. 13-18) условия труда Бушукина А.Н., *** не соответствуют требованиям «Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» ГН 2.2.5.1313-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям тяжести условий труда и оцениваются как вредные по классу 3.2.
Согласно справки серии МСЭ-*** (л.д. 8) Бушукину А.Н. установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием c 12.04.2017 бессрочно.
Согласно справки серии МСЭ-*** (л.д. 9) истцу 12.04.2017 установлена *** группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.
Факт наличия указанного профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бушукин А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В настоящее время данная норма закреплена в ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ) случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку причиной профессионального заболевания Бушукина А.Н. явился длительный стаж работы в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимый уровень, то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.
Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профзаболевания, установления инвалидности *** группы и степени утраты профессиональной трудоспособности (***), физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом довод о несоответствии взысканной суммы компенсации устоявшейся судебной практике не является основанием для отмены и изменения решения суда, так как в каждом случае размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных обстоятельств по конкретному делу.
Также, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, его поведение после установления профессионального заболевания, в частности: перевод истца на работу вне контакта с вредными факторами, предоставление санаторно-курортной путевки.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.