Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-654/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-795/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 02 июля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

с участием представителя заявителя Шушпановой Г.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,

представителя заинтересованного лица – Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР - Гавриловой И.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шушпанова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шушпанов Н.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР, в которой просит:

- признать незаконными требования от дд.мм.гггг.,

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг..

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг решением <***> районного суда УР удовлетворены исковые требования Соловьевой С.Ф. к Шушпанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

дд.мм.гггг апелляционным определением Верховного суда УР указанное решение оставлено без изменения.

С постановленными судебными актами Шушпанов Н.А. не согласен, поэтому дд.мм.гггг им подана кассационная жалоба в президиум Верховного суда УР.

дд.мм.гггг УФССП по УР возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Шушпановым Н.А. по почте дд.мм.гггг После этого заявителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель.

<***> районным судом УР вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, однако до настоящего времени данное определение в законную силу не вступило.

Игнорируя вышеуказанные обстоятельства, Можгинский РОСП вынес постановление от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб. Кроме этого, представителю заявителя было выдано требование о предоставлении в Можгинский РОСП имущества для ареста.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на нарушение прав заявителя на обращение в суд, защиты прав и законных интересов, а также права на обжалование судебных постановлений. Доказательств уклонения Шушпанова Н.А. от исполнения решения суда нет.

В судебное заседание заявитель Шушпанов Н.А., заинтересованное лицо (взыскатель) Соловьева С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской о вручении судебной повестки.

Заявлением от дд.мм.гггг Шушпанов Н.А. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя Шушпанова Г.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг решением суда с Шушпанова Н.А. в пользу Соловьевой С.Ф. взыскана денежная сумма. С данным решением заявитель не согласен, поэтому обжаловал его в кассационном порядке. дд.мм.гггг Шушпанов Н.А. подал заявление в Можгинский районный суд УР о приостановлении исполнительного производства. Судом отказано в приостановлении исполнительного производства, однако Шушпанов Н.А. подал на определение суда частную жалобу. Несмотря на то, что определение суда не вступило в законную силу, исполнительные действия судебным приставом не прекращались. дд.мм.гггг – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требования о предоставлении автомобиля и наложении ареста на имущество. Шушпанов Н.А. от исполнения решения суда не уклоняется, обжалует его в установленном порядке. Требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником, т.к. она обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля). Заявление о разделе автомобиля находится в производстве мирового судьи с дд.мм.гггг.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.М. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шушпанова Н.А. в пользу взыскателя Соловьевой С.Ф. о взыскании денежной суммы в размере <***> руб.. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство с этими же сторонами о взыскании <***> руб.. дд.мм.гггг исполнительные производства объединены в сводное. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. должником не было исполнено решение суда. В этот же день Шушпанову Н.А. вручено требование о предоставлении автомобиля <***>, дд.мм.гггг выпуска, регистрационный номер №*** для наложения ареста. В ответ на данное требование должником предоставлено заявление о невозможности его исполнения в связи с истечением срока действия медицинской справки. Кроме того, дд.мм.гггг г., в целях проверки имущественного положения должника по месту жительства и с целью наложения ареста на автомобиль, Шушпанову Н.А. вручено требование об обеспечении доступа в помещение по адресу: <***>. Данное требование должником не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, поэтому судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения решения суда. Уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, у должника не имеется.

Представитель взыскателя Подлевских Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник решение суда не исполнил без уважительных причин. Судебным приставом-исполнителем должнику вручались требования, направленные на исполнение судебного акта. Однако Шушпанов Н.А. требования также не исполняет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг решением <***> районного суда УР постановлено: взыскать с Шушпанова Н.А. а коп.т взысканию госпошлина в размере <***> руб. сумма подлежит взысканию в пользу истца с процентами, предусмотренными ст. стив пользу Соловьевой С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб. 86 коп., госпошлину <***> руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <***> руб., из расчета 8,25% годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты данной суммы.

дд.мм.гггг решение суда вступило в законную силу.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Шушпанова Н.А. в пользу взыскателя Соловьевой С.Ф. о взыскании задолженности в размере <***> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

дд.мм.гггг копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Шушпановой Г.Г., что подтверждается почтовым уведомлением и отметкой на постановлении.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** с участием вышеуказанных сторон о взыскании задолженности в размере <***> руб.

дд.мм.гггг копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Шушпановой Г.Г., что подтверждается отметкой на постановлении.

дд.мм.гггг указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шушпанова Н.А. в размере <***> руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования: 1) о предоставлении транспортного средства <***>, дд.мм.гггг выпуска, регистрационный номер №*** для наложения ареста дд.мм.гггг) об обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя в помещения по месту регистрации и проживания должника для совершения исполнительных действий по адресу: <***>, дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг требования вручены должнику под подпись.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и выставлении требований, Шушпанов Н.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление и требования заявителю вручены дд.мм.гггг., жалоба направлена в суд – дд.мм.гггг., т.е. в пределах установленного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 указанного закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Из фактических обстоятельств дела и положений части 12 статьи 30, части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчислялся с дд.мм.гггг и истек дд.мм.гггг

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ; на должника возложена обязанность представить документы, подтверждающие оплату долга. Кроме этого, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

В качестве причин неисполнения исполнительного документа заявитель указывает: факт подачи кассационной жалобы и обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, названные должником обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом деле, в пределах указанного срока судом или судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось.

Согласно ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, правом приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу, обладает судья кассационной инстанции.

Факт обращения должника в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии его вины. Факт подачи кассационной жалобы не освобождает должника от исполнения судебного постановления. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в сумме <***> руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), что соответствует ч. 3 ст. ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником каких-либо мер по фактическому исполнению решения суда не предпринималось.

После истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, дд.мм.гггг должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства с документами, подтверждающими право собственности, для наложения ареста дд.мм.гггг к <данные изъяты> час., а также требование по обеспечению доступа в помещение по месту регистрации для совершения исполнительных действий дд.мм.гггг с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.

В заявлении, поступившем дд.мм.гггг в Можгинский РОСП, Шушпанов Н.А. указал о невозможности предоставления автомобиля по причине истечения срока справки медкомиссии.

Актом совершения исполнительных действий зафиксировано, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***>, двери дома закрыты, на звонок и стук в ворота никто не открыл, в связи с чем не представилось возможным наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве и т.д. согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Факт того, что оспариваемые требования вручены должнику в период, когда была подана кассационная жалоба и определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу,- не влияют на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем требований.

Требование о предоставлении транспортного средства с документами для наложения ареста и требование об обеспечении доступа в помещение по месту регистрации должника для установления его имущества - относится к исполнительным действиям, перечисленным в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и направлено на обеспечение сохранности имущества должника с целью последующего обращения взыскания и исполнения исполнительного документа. При отсутствии согласия должника на вхождение в жилое помещение, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Оспариваемые требования предъявлены к должнику в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей и требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время срок, установленный для исполнения требований, истек.

Доводы представителя заявителя о том, что автомобиль является общей собственностью супругов и в отношении этого имущество подано заявление о разделе, также не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за Шушпановым Н.А. зарегистрирован автомобиль <***>, дд.мм.гггг выпуска, регистрационный номер №***. Следовательно, Шушпанов Н.А. является титульным владельцем автомобиля.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для наложения ареста носило обеспечительный характер и не является непосредственным действием по обращению взыскания на это имущество. Шушпанова Г.Г. не лишена возможности в установленном порядке произвести раздел совместной собственности и, в случае наложения ареста на спорное имущество, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, факт нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями обязан доказать заявитель. Данное обстоятельство Шушпановым Н.А. не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту и неисполнение судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Таким образом, оспариваемые требования и постановление о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции. Оснований для удовлетворения жалобы Шушпанова Н.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Шушпанова Н.А. о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.