Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2019 от 10.04.2019

И.о. мирового судьи судебного участка №35             Дело № 11-138/18

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области    

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукарева Никиты Олеговича на решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.01.2019 года, которым постановлено: «Исковые требования СПАО «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чукарева Никиты Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 962, 53 руб. по страховому случаю, произошедшему 28.04.2016 года с участием а/м *** г/н №..., под управлением Чукарева Н.О., а/м *** г/н №..., принадлежащего Фисак О.Н., под управлением Черникова Б.В., расходы по оплате госпошлины в размере 889 руб., всего 23 851,53 руб…»,

УСТАНОВИЛ:

Чукарев Н.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанной апелляционной жалобой, просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 11.01.2019 года, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Чукарева Н.О. - Сундукова И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата на адрес около адрес произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №..., под управлением Чукарева И.О., и а/м *** г/н №..., принадлежащего Фисак О.Н., под управлением Черникова Б.В. Виновником ДТП является водитель а/м ***, г/н №..., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...).

Причиненный застрахованному автомобилю ущерб, согласно имеющимся расчетам, составил 22 962,53 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Мировым судьей установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Чукарева И.О. денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что ответчик в нарушение требований ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил ему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Также отсутствуют сведения об уважительности причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Чукарев Н.О. в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при привлечении к участию в деле третьего лица – Черникова Б.В., опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что вопрос о привлечении к участию в деле Черникова В.Б. обсуждался в судебном заседании дата, в котором участвовали Чукарев Н.О. и его представитель по устному ходатайству Сундукова И.А., которые не возражали против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании определения мирового судьи от дата Черников В.Б. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела и участвовал в судебном заседании дата. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами не приносилось.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №35 мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 11.01.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чукареву Никите Олеговичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чукарева Никиты Олеговича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.06.2019 года.

Председательствующий             п/п         Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: