Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25519/2021 от 29.06.2021

Судья – Буренко С.В.                                   Дело № 33-25519/21(2-5262\19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 августа 2021 года                                                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веприков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от <Дата ...>. стоимостью 372 990 руб., взыскать стоимость некачественного товара в сумме 372 990 руб., убытки в размере 8 910 руб. за приобретение сканера стоимостью 6840 руб., сумки стоимостью 2070 руб., неустойку 37 299 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, убытки на приобретение сканера и сумки в двойном размере 17820 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от <Дата ...>., заключенный между ООО «Сеть Связной» и Веприковым В.Л. на приобретение ноутбука, сканера, сумки.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Веприкова В.Л. оплаченные по договору стоимость ноутбука 372 990 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму убытков в размере 17 820 рублей, штраф в размере 295 407 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Суд обязал Веприкова В.Л. возвратить ООО «Сеть Связной»: ноутбук, сканер и сумку. С ООО «Сеть Связной» в доход государства взыскана государственную пошлина в сумме 14 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что<Дата ...> между Веприковым В.Л. и ООО «Связной логистика» заключен договор купли-продажи товара-ноутбук MSI GT83i7\16*2\l\5121080S 8\W10\18\4 IMEI: <№...>, стоимостью 372 990 руб.

На указанный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В первые же дни при эксплуатации ноутбука выявлены существенные дефекты производственного характера, а именно: ноутбук начал плохо работать, программы работают нестабильно, нарушение отображения на страницах в интернете, при воспроизведении звука и видео в самих играх происходят зависания.

В связи с выявленными недостатками истец <Дата ...> с использованием услуг курьера ООО «Гепард» направил в адрес АО «Связной логистика» по месту расположения магазина, в котором приобретен товар (<Адрес...>), претензию. Однако сотрудники магазина отказали курьеру в получении документов.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавцу доказать качество товара.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в товаре имеются недостатки производственного характера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта приобретения Веприковым B.Л. товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика оплаченную по договору стоимость ноутбука.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости применения к ответчику штрафных санкций, поскольку по настоящему делу отсутствует вина ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Таким образом, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, приняв в этой части новое решение.

В иске Веприкову В.Л. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

              Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>