Определения по делу № 13-99/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1811/2020                     27 мая 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Кочина Ж.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Брокер» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Дадабоеву У. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дадабоеву У.Т., находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска. В обоснование иска и ходатайства указано, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    Согласно заявлению представителя истца автомобиль марки (модели) <***>, 2019 года изготовления, VIN <№>, находится в собственности Дадабоева У. Т..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поэтому полагает необходимым наложить арест на указанный выше автомобиль и иное имущество, принадлежащее ответчику.

В силу ст.142 ГПК РФ определение приводится в исполнение немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.141, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Брокер» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий Дадабоеву У. Т. автомобиль марки (модели) <***>, 2019 года изготовления, VIN <№>.

    Запретить Дадабоеву У. Т. отчуждение и передачу третьим лицам транспортного средства - автомобиля марки (модели) Lada, RS035L, Lada Largus, 2019 года изготовления, VIN <№>.

    Запретить УГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки (модели) <***> изготовления, VIN <№>.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дадабоеву У. Т., на сумму 1 027 244 ( Один миллион двадцать семь тысяч двести сорок четыре) руб. 93 коп.

    Копию определения направить сторонам для сведения, в УГИБДД УМВД России по Архангельской области, в отдел судебных приставов по месту регистрации ответчика для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий              Ж.С. Кочина