Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-1102/2014;) ~ М-1305/2014 от 16.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 19 февраля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Рочевой Н.В.,

ответчика Чуклиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой Натальи Викторовны к Чуклиной Юлии Валерьевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Рочева Н.В. обратилась в суд с иском к Чуклиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуклиной Ю.В. Виновником ДТП является Чуклина Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована не была. Указывает, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70050 рублей, утрата товарной стоимости – 36402 рубля. Кроме того, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вреда, вызванный невозможностью использования автомобиля.

Просит взыскать с Чуклиной Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба 111452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила при расчете размера ущерба учесть заключение эксперта. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рочевой Н.В. автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуклиной Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Вина Чуклиной Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чуклиной Ю.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 55093 рубля, размер утраты товарной стоимости – 12362 рубля 50 копеек.

Указанное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключение логично, последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающий перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы с учетом износа деталей, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь, представленный истцом отчет об оценке №№ судом во внимание не принимается, поскольку количество работ, а также время выполнения отдельных работ не соответствует времени необходимому для их проведения в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, при расчете износа деталей оценщиком не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», устанавливающие разный порядок расчета износа для разных деталей.

Довод истца, о том, что стоимость работ рассчитана экспертом без учета сложившихся в регионе цен, суд находит несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам. Так, из экспертного заключения следует, что экспертом использована стоимость нормо-часа сложившаяся в Ненецком автономном округе, при этом стоимость нормо-часа превышает стоимость учтенную оценщиком.

За проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей, что по смыслу ст.15 ГК РФ относится к реальным убыткам и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 55093 рубля, утраты товарной стоимости – 12362 рубля 50 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В свою очередь в удовлетворении остальной части требований о взыскании причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков должно быть отказано.

Также на основании п.2 ст.1099 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред обосновывается истцом исключительно нарушением его имущественных прав. Доказательств причинения душевных и нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2373 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рочевой Натальи Викторовны к Чуклиной Юлии Валерьевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуклиной Юлии Валерьевны в пользу Рочевой Натальи Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67455 рублей 50 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 67 копеек, всего взыскать 74829 рублей (Семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей) 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин