Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 05.06.2017

 Дело 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал 21 июня 2017 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре --4,

с участием:

заявителя --10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от -- в отношении --11. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

Установил:

--12 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от -- в отношении --13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что -- заместителем главного государственного инспектора г. Свободного, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель --5 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка кадастровый --, площадью 1 004 м2., находящегося по адресу: --, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности ?. С постановлением о назначении административного наказания от -- дело -- не согласна в полном объеме по следующим основаниям: она приобрела квартиру с вышеназванным земельным участком в общую долевую собственность совместно со своим супругом --2 -- (свидетельство о государственной регистрации права от -- серия --). Собственниками данного земельного участка также являются её дети: --14. и --15 За время проживания границы земельного участка не изменяла, заборы не переносила. О том, что бывшими хозяевами были изменены границы земельного участка, в виде переноса забора она не знала.

Обмер проводился лазерным дальномером LeicaDistoD5 (свидетельство о государственной поверке от -- -- данный прибор должен проходить поверку один раз в 12 месяцев, то есть поверка данного прибора на дату проверки просрочена.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от -- площадь земельного участка кадастровый -- находящегося по адресу: -- составляет 1 004 м2, а в протоколе об административном правонарушении от -- абзац 1 указан адрес: --, площадью 1206 м2., кадастровый --. Такие же данные указаны в предписании об установлении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от --, в фото таблице, в постановлении о назначении административного наказания от --. А по данным обмера общая площадь земельного участка составляет 1125 м2., прибором у которого просрочена поверка.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от -- дело -- в абзаце 6, об установлении обстоятельств указано, что перенос ограждения совершен с восточной стороны, хотя на основании обмера площади земельного участка в котором также указан адрес: --, указано, что не соответствует западная сторона.

Заявитель --16 просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от --.

От представителя межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области по доверенности --5 поступил отзыв на жалобу --17., согласно которого, поясняет следующее:

1. Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать земельный участок площадью 11 кв. м, расположенный по адресу, согласно сведений государственного кадастра недвижимости: -- --18 не имела, и у неё отсутствовали законные основания для его использования, её действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что --19 не знала о местоположении законных границ, при заключении договора купли - продажи земельного участка, гр. --20. следовало уточнить у продавца их местоположение и расположение межевых знаков приобретаемого земельного участка, необходимо было установить, в соответствии с действующим земельным законодательством, границы участка.

--21. не представлено доказательств невозможности выполнения ею требований земельного законодательства, касающихся уточнения границ земельного участка. Гражданин не лишен права уточнить границы принадлежащего ему участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

В постановлении о назначении административного наказания от -- по делу -- была допущена опечатка в написании даты и номера государственной поверки лазерного дальномера LeicaDistoD5. Данный прибор проходил поверку в положенный срок (копия свидетельства о поверке -- от -- прилагается).

Согласно сведений ГКП и ЕГРН --1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, площадью 1206 кв. м., разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. А по данным свидетельства о государственной регистрации права от -- --1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --, площадью 1004 кв. м, разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Данная разница обусловлена тем, что -- (уже после проведения государственной регистрации права) в ГКН и ЕГРН внесены изменения в адрес объекта, в площадь и в разрешенное использование земельного участка (копия записи об изменении от -- прилагается).

Кадастровый номер земельного участка -- равнозначен кадастровому номеру --. так как в связи с внедрением нового программного продукта, используемого для веления реестра объектов недвижимости, в целях реализации ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был принят более четкий алгоритм написания кадастровых номеров. В ранее присвоенных кадастровых номерах удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит Постановление о назначении административного наказания от -- по делу --, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении --23 оставить без изменения, а жалобу --24 - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы --25 в отсутствие представителя межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области по доверенности --5

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Жалоба подана --26 в суд --, согласно постановления о назначении административного наказания от -- --27 получила указанное постановление --, последний день подачи жалобы – --, поскольку -- выпал на выходной день то последним днём подачи жалобы считается --. В данном случае жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании --28 настаивая на отмене постановления, привела доводы аналогичные указанным в жалобе.

Свидетель по делу --6 показал, что с 1976 года проживает по адресу: --, с 2013 года с ним по соседству проживает семья --3, которые купили жилой дом и земельный участок у прежних собственников --29. Никаких изменений в границах своего земельного участка --3 не производили, незначительный вынос забора со стороны -- был произведен прежними собственниками --30.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от --, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из положений п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент приобретения --31 недвижимости в июне 2013 года). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от -- --35 имеет в долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Мазановский, район, --. Данный земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера --, площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации составила 1004 кв.м, а согласно кадастровому паспорту земельного участка, представленному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области его площадь 1206 кв.м. На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от -- --, специалистом --5 был осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий --32 и произведены его обмеры. Согласно почтовому уведомлению, --33 была заранее уведомлена о проведении проверки.

По результатом проверки органом государственного надзора от -- установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно --34 допустила самовольное занятие земельного участка, являющегося частью территории кадастрового квартала 28:17:011148, общей площадью 11 кв.м, без правоустанавливающих документов, в том числе использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на вышеуказанный самовольно занимаемый земельный участок. Данные действия подпадают под статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопущение самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. С актом проверки --36 ознакомлена --, о чем имеется её собственноручная подпись.

Протоколом об административном правонарушении от -- установлено, что должностным лицом --5 в отношении --37 составлен настоящий протокол, которым установлена вина --38. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. --39 разъяснены права и обязанности, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись --40 также её подпись содержится в графах «с текстом протокола ознакомлена», «объяснения и замечания по содержанию Протокола прилагаются» и «копию протокола получила». Также в графе «Объяснения лица (физического, должностного, законного представителя юридического) в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись --41 – «Я, --1 не согласна с таким обвинением, так как я покупала дом и земельный участок -- уже с построенным забором».

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от -- следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 часов 00 минут -- по адресу: -- --. Указанное определение --42 получила, о чем имеется её собственноручная подпись и расшифровка подписи.

Постановлением о назначении административного наказания от -- --43 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, по мнению административного органа, --44 самовольно заняла часть кадастрового квартала, а именно увеличила земельный участок путем переноса ограждения на земли общего пользования, на площадь 11 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Однако такой вывод административного органа сделан без выяснения всех имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельств.

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствие воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владение землей.

При этом административный орган установил лишь отсутствие зарегистрированных прав на спорный земельный участок и не выяснил, возражает ли собственник спорного земельного участка против владения, осуществляемого --45

Административный орган не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам --46 о том, что данное жилое помещение со всеми строениями приобреталось ею в июне 2013 года, право собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от -- серии --, --, --, --, которыми на основании договора купли продажи от -- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 1004 кв.м. по адресу: -- кадастровым (или условным) номером -- на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит: --47 Межевание земельного участка не проводилось, за время проживания границы земельного участка она не меняла, забор не переносила. О чем свидетельствуют показания свидетеля --6 Поскольку она не имеет специализированных приборов, об изменении бывшими хозяевами границ земельного участка ей известно не было, и она не подозревала, что границы земельного участка не соответствуют кадастровому паспорту.

Судом также учитывается, что при оформлении сделки купли продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером -- государственному регистратору были представлены все документы, в том числе и кадастровые паспорта, однако никаких замечаний по представленным документам, либо их несоответствию кадастровым учетам от государственного регистратора, не поступало. --48 как добросовестный приобретатель недвижимости не знала и не предполагала, о не соответствиях границ приобретенного земельного участка сведений ГКН и ЕГРН.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа относительно того, что вина --49 доказана, нельзя признать обоснованным. Доказательств того, что именно --50 целенаправленно увеличила площадь земельного участка путем переноса ограждения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимание мнение --51 что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что «обмер проводился лазерным дальномером LeicaDistoD5 (свидетельство о государственной поверке от -- --) то есть на момент проведения проверки, приведенные данные о поверки данного прибора не актуальны. Ссылки должностного лица --5 о том, что прибор прошел поверку -- по факту не могут изменить содержания вынесенного постановления о назначении административного наказания от --. Определений об исправлении описок, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ должностным лицом --5 не выносилось, и суду представлено не было. В связи с чем, данные обмера площади земельного участка от --, принадлежащего на основании долевой собственности --52., вызывают обоснованные сомнения у суда.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что в действиях --53. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления заместителя главного государственного инспектора г. Свободного, г. Шимановска, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от -- и прекращению производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд,

Решил:

░░░░░░ --1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ --1 ░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░