Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26826/2021 от 12.07.2021

    Судья – Лантух В.В.    Дело № 33-26826/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-46/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    17 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>11,

    судей:    <ФИО>3, <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Е.С. к Сушарину М.А., Симоненко С.В., Блажнову Ю.А., Кабанову В.В., Луценко А.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «Продукт-Агро» на руководителей и учредителей юридического лица, солидарном взыскании присужденной судом задолженности и договорной неустойки по договору поставки семян подсолнечника в порядке договора уступки права требования (цессии)

    по апелляционной жалобе Симоненко С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г.,

    заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела,

    установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>17 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «Продукт-Агро» на руководителей и учредителей юридического лица, солидарном взыскании присужденной судом задолженности и договорной неустойки по договору поставки семян подсолнечника в порядке договора уступки права требования (цессии).

В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу судебными актами, с ООО «Продукт-Агро» в пользу <ФИО>6 взыскана задолженность по договору на поставку семян подсолнечника от <Дата ...>, заключенному между ООО «Продукт-Агро» и ООО «Лидер», в сумме <...> руб. и пеня по названному договору в сумме <...> руб. <Дата ...> ООО «Продукт-Агро» прекратило свою деятельность, не исполнив обязательств перед взыскателем <ФИО>6 Согласно сведениям ЕГРЮЛ исполнительными органами и лицами, которые в силу закона уполномочены выступать от имени ООО «Продукт-Агро», являлись <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, недобросовестное и неразумное поведение которых привели к признанию ООО «Продукт-Агро» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие неисполнению должником своих обязательств перед кредитором. Поскольку конечным собственником права требования к ООО «Продукт-Агро» является истец, он полагает, что контролирующие лица должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму <...> руб. Кроме того, истцом заявлено требование к <ФИО>17 у которого он приобрел право требования к ООО «Продукт-Агро», согласно которому истец просит в случае отказа в удовлетворении его требования о взыскании с контролирующих лиц должника суммы задолженности, взыскать с <ФИО>17 <...> руб., уплаченных им по договору цессии от <Дата ...>

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 г., в связи с отказом истца от исковых требований к Умерову Р.С. производство в этой части прекращено.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Евсеева Е.С. к Сушарину М.А., Симоненко С.В., Блажнову Ю.А., Кабанову В.В., Луценко А.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «Продукт-Агро» на руководителей и учредителей юридического лица, солидарном взыскании присужденной судом задолженности и договорной неустойки по договору поставки семян подсолнечника в порядке договора уступки права требования (цессии). Судом возложена на Симоненко С.В., Сушарина М.А., Блажнова Ю.А. субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Продукт-Агро», вытекающих из обязательств по договору поставки семян подсолнечника б/н от <Дата ...>, заключенному между ООО «Продукт-Агро» (Продавцом) и ООО «Лидер» (Покупателем) в сумме <...> с каждого. Производство в части исковых требований Евсеева Е.С. к Кабанову В.В. прекращено.

В апелляционной жалобе Симоненко С.В. просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований к Симоненко С.В., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Симоненко С.В., как руководителя и участника общества и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Задолженность общества возникла в период ведения хозяйственной деятельности бывших участников общества ООО «Продукт Агро» Умерова Р.С., Блажнова Ю.А.. Кабанова В.В. и бывшего директора Сушарина М.А. О данных задолженностях известно не было, договоров с третьими лицами от имени общества он не заключал, в связи чем в действиях Симоненко С.В. отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, приведшие к невозможности исполнения таких обязательств и возникновению убытков на стороне кредиторов. Кроме того, на момент уступки права требования истцу, ООО «Продукт Агро» уже было исключено из ЕГРЮЛ. Истец, приобретая право требования, не мог не знать о том, что должник ООО «Продукт Агро» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Евсеева Е.С. по доверенности Косян А.Г. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евсеев Е.С., Сушарин М.А., Блажнов Ю.А., Кабанов В.В., Луценко А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, согласно которой заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании <ФИО>13 и его представитель по доверенности <ФИО>7 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

    Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>18 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела <Дата ...> ООО «Продукт-Агро» заключило с ООО «Лидер» договор на поставку семян подсолнечника, свои обязательства по условиям договора не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Продукт-Агро» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, на дату заключения указанного договора являлся <ФИО>12, участниками общества являлись: <ФИО>14 (40 %), <ФИО>16 (40 %) и <ФИО>15 (20 %).

<Дата ...> <ФИО>14 продал принадлежащую ему долю <ФИО>13 по договору купли-продажи доли в уставном капитале и вышел из состава учредителей общества.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> по иску <ФИО>6 к ПАО «Джанкойский элеватор», АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов», ООО «Продукт-Агро», <ФИО>8, ООО «Ваш бухгалтер» о взыскании задолженности, встречному иску АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» к <ФИО>6 о взыскании задолженности за услуги по хранению подсолнечника, суд:

-обязал ПАО «Джанкойский элеватор» передать <ФИО>6 семена подсолнечника товарного в объеме <...>

-обязал АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» передать <ФИО>6 семена подсолнечника товарного в объеме <...>

-взыскал с ООО «Продукт-Агро» в пользу <ФИО>6 задолженность за оплаченную, но не поставленную в срок продукцию по договору на поставку семян подсолнечника от <Дата ...>, заключенному между ООО «Продукт-Агро» и ООО «Лидер», в сумме <...>

- также в пользу <ФИО>6 взыскана пеня по договору на поставку семян подсолнечника от <Дата ...>, заключенному между ООО «Продукт-Агро» и ООО «Лидер», в сумме <...>

Решение суда вступило в законную силу, вместе с тем, не исполнено в части взыскания денежных средств с ООО «Продукт-Агро», поскольку <Дата ...> деятельность ООО «Продукт-Агро» прекращена по инициативе инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес...> на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от <Дата ...> №129-ФЗ по причине того, что ООО «Продукт-Агро» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, из ЕГРЮЛ общество было исключено.

<Дата ...> <ФИО>6 переуступила права требования к ООО «Продукт-Агро», <ФИО>17, который в свою очередь <Дата ...> переуступил их <ФИО>1, оплавив по договору <...>

Из материалов дела следует, что указанные лица знали о заключении данного договора, фактически полностью управляли деятельностью ООО «Продукт-Агро» как в период, предшествующий дате заключения договора, так и после его заключения, а также в процессе его частичного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <Адрес...> Республики Крым от <Дата ...> по делу <№...> по иску <ФИО>16 к ООО «Продукт-Агро», ООО «Лидер» о признании договора недействительным, признании права собственности на урожай, понуждении передать урожай во владение истца.

Согласно указанному судебному акту, <ФИО>16 обратился в суд с иском к ООО «Продукт Агро», ООО «Лидер» мотивируя свои требования тем, что он познакомился с <ФИО>14, который предложил ему создать общество с ограниченной ответственностью на следующих условиях: <ФИО>14 будет вести всю деятельность Общества, а истец <ФИО>16 будет заниматься всеми вопросами организации сева подсолнечника на полях, обработки полей, сбора урожая и финансировать всю эту деятельность. Прибыль от продажи урожая должна была делиться поровну.

<ФИО>16 вложил свои личные денежные средства для засева полей. Для осуществления указанных целей ими было создано юридическое лицо - ООО «Продукт-Агро». Также истцом были переданы <ФИО>14 денежные средства на заключение договоров аренды земельных участков для посева зерновых культур.

В последующем заключать договоры закупки семян подсолнечника и финансировать выращивание зерновых культур ответчик ООО «Продукт-Агро» отказалось и <ФИО>16 производил закупку обрабатывающих средств от сорняков, дискование земельных участков, перевозку тракторов и сельхозорудий за собственные денежные средства.

Начиная с февраля 2015 г. <ФИО>16 начал заключать договоры на покупку и поставку семян, на покупку и поставку гербицидов, затем начались посевные работы. Удобрение полей также проводилось <ФИО>16

Вернувшись в Республику Крым, <ФИО>16 увидел, что уборка урожая осуществляется ООО «Продукт-Агро». В последующем урожай был продан различным предприятиям без ведома <ФИО>16

<Дата ...> ООО «Продукт-Агро и ООО «Лидер» заключили договор на поставку семян подсолнечника на общую сумму <...> руб., который <ФИО>16 считает недействительным, так как данный договор подписан неуполномоченным на то лицом - <ФИО>9, действовавшим на основании доверенности.

При этом данная доверенность не уполномочивала <ФИО>9 на заключение и подписание договоров на поставку семян подсолнечника. Кроме этого, данный договор существенно нарушал интересы истца, который вложил свои денежные средства на выращивание семян.

Исковые требования <ФИО>16 подтверждают, что фактическими руководителями ООО «Продукт Агро» после его создания, являлись участники <ФИО>16, <ФИО>14 и исполнительный орган общества <ФИО>12, осуществляющий функции генерального директора и подписывающий все документы, а также заключающий все сделки от имени ООО «Продукт-Агро».

Судебным решением было достоверно установлено, что весь процесс выращивания семян подсолнечника и дальнейшая его реализация, осуществлялся от имени юридического лица ООО «Продукт-Агро».

Относительно оспариваемого <ФИО>16 договора на поставку семян подсолнечника от <Дата ...> суд пришел к выводу о действительности данного договора, поскольку в материалы дела <№...> представлен протокол собрания участников общества, которым <ФИО>9 был наделен полномочиями на заключение договора с ООО «Лидер» на поставку семян подсолнечника от <Дата ...>, в связи с чем, в удовлетворении требований <ФИО>16 о признании недействительным названного договора, было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта неисполнении ООО «Продукт-Агро» взятых на себя договорных обязательств по поставке семян ООО Лидер» в результате чего образовалась задолженность.

При этом фактическое и полное управление ООО «Продукт-Агро» осуществлялось его участниками <ФИО>16, <ФИО>14 и исполнительным органом Общества <ФИО>12, которые распорядились урожаем и полученными от ООО «Лидер» денежными средствами по своему усмотрению. Указанные лица не предпринимали каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

    В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнительного органа ООО «Продукт-Агро» - генерального директора <ФИО>12 участников общества, что привело к возникновению задолженности, а их последующее бездействие и фактическое уклонение от погашения возникшей задолженности, невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, возложенной на исполнительный орган в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют о злоупотреблении правом, допущенным исполнительным органом и участниками общества, которые не проявили должной меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих функций.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных частников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по всем обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, указывают на то, что ответчики, являющиеся лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно, с умыслом на уклонение от возмещения долга перед кредитором ООО «Лидер», правопреемником которого в настоящее время является <ФИО>1, который вправе требовать в судебном порядке возложения на этих лиц - ответчиков по делу, субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Продукт-Агро», что закреплено в пункте 3.1. статьи 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом также установлено, что ответчик по делу <ФИО>16 <ФИО>15 и это подтверждено сведениям из ЗАГСа г-к Анапа управления ЗАГС Краснодарского края. После смерти <ФИО>16 наследственное дело в установленный шестимесячный срок не заводилось, круг наследников не определен, в связи с чем суд первой инстанции на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований к <ФИО>16

Установив нарушение ООО «Продукт-Агро» условий договора поставки семян, повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед ООО «Лидер», руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере <...> руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку после заключения договора уступки прав (требований) б/н от <Дата ...>, а также после предъявления настоящего иска в суд, указанное решение Армавирского городского суда, которым в пользу <ФИО>10 с ответчика ООО «Продукт-Агро» взысканы штрафные санкции в виде неустойки в размере <...> руб. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и дело направлено по подсудности в Киевский районный суд <Адрес...> Республики Крым.

Также из материалов дела усматривается, что <Дата ...> <ФИО>10 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований в этой части, однако, разъяснено право на предъявление аналогичного искового требования к ответчикам в случае, если гражданское дело <№...> будет рассмотрено по существу в пользу истца <ФИО>10

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично за счет субсидиарной ответственности <ФИО>13, <ФИО>12 и <ФИО>14, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с <ФИО>17 <...> руб., уплаченных по договору уступки прав (требований) б/н от <Дата ...>, поскольку условия заключенного им договора уступки с <ФИО>17 соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего права и обязанности сторон при заключении аналогичных сделок. Доказательств подтверждающих, что при заключении указанного договора уступки прав <ФИО>17 ввел в заблуждение <ФИО>1 и это повлек причинение убытков истцу <ФИО>1 в размере <...> руб., стороной истца в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах, ответчики <ФИО>13, <ФИО>12 и <ФИО>14 как члены ООО «Продукт-Агро», должны нести субсидиарную ответственность по его долгам перед истцом. Размер долга подлежит распределению между ответчиками в равных долях от общей суммы денежного требования.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <...> руб. с каждого.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному договору.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки семян от <Дата ...>

В апелляционной жалобе, <ФИО>13 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями <ФИО>13, как руководителя и участника общества и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Задолженность общества возникла в период ведения хозяйственной деятельности бывших участников общества ООО «Продукт Агро» <ФИО>15, <ФИО>14. <ФИО>16 и бывшего директора <ФИО>12 О данных задолженностях известно не было, договоров с третьими лицами от имени общества он не заключал, в связи чем в действиях <ФИО>13 отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, приведшие к невозможности исполнения таких обязательств и возникновению убытков на стороне кредиторов. Кроме того, на момент уступки права требования истцу, ООО «Продукт Агро» уже было исключено из ЕГРЮЛ. Истец, приобретая право требования, не мог ни знать о том, что должник ООО «Продукт Агро» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

    Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

<Дата ...> <ФИО>13 назначен на должность генерального директора общества и стал его участником <Дата ...>, после приобретения доли <ФИО>14, допустил такие же нарушения прав кредиторов, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих функций.

Доводы об отсутствии сведений о наличии задолженности перед кредиторами, отсутствии информации о деле <№...>, в котором ООО «Продукт-Агро» выступало в качестве ответчика, также несостоятельны, поскольку <ФИО>13, являясь исполнительным органом общества, в силу возложенных на него ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» функций обязан владеть информацией об имущественном состоянии общества, бухгалтерском учете и отчетности по доходным и расходным счетам, долговым обязательствам общества перед контрагентами. Бездействие <ФИО>13, выражающееся в непредставлении налоговых деклараций и налоговой отчетности, указывает на умысел должника по сокрытию незаконно удерживаемых денежных средств ООО «Лидер», которые в последующем были взысканы с ООО «Продукт-Агро» в судебном порядке, а также преследовало своей целью прекращение деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ по инициативе налогового орган на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <Дата ...> № 129-ФЗ.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

    Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>13 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>