Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2015 ~ М-2085/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2122/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи, Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., с участием прокурора Дубинкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумакова А.А. к ГУ МВД по Ставропольскому краю, ОМВД по г. Кисловодску, о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, восстановлении срока на подачу иска, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в прежней должности, зачисления время вынужденного прогула и взыскании невыплаченного за время вынужденного прогула денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Глумаков А.А. обратился в Кисловодский городской суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, сославшись на следующее.

Он состоял на службе в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях. В последний период времени проходил службу в должности инспектора (дорожно-постовой службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем Н.Е.А., в отношении него и М.А.А., а так же неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ему вменяется получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Виновным себя в совершении преступления не признал и воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тогда же ОМВД России по г.Кисловодску была проведена служебная проверка, основанием послужил факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела. По результатам служебной проверки было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел. Срок содержания под стражей в отношении него продлевался неоднократно и только постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ емубыла отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в городе Кисловодске. В настоящее время следствие по уголовному делу не закончено, его вина в совершении преступления - в получение ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере <данные изъяты> рублей не доказана. Ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки ему не разъяснялись его права, он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился в тот же день, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляторе временного содержания г.Кисловодска и в Следственном изоляторе № города Пятигорска, в связи с чем не мог обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным. Поскольку заключение по материалам служебной ОМВД России по г.Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации по изложенным выше основаниям также нельзя признать законными.

Впоследствии Глумаков А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил суд признать уважительными причины пропуска подачи искового заявления в суд, восстановить срок на подачу иска, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки ОМВД РФ по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ начальника ОМВД РФ по г. Кисловодску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-постовой службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД по г. Кисловодску, зачислить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на службе, стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ГУ МВД по Ставропольскому краю и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца Давыденко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске дополнив, что при проведении в отношении ее доверителя служебной проверки от него не отбиралось объяснение, была нарушена процедура увольнения, так как истек срок привлечения Глумакова А.А. к дисциплинарной ответственности. Находясь под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. На стадии следствия его интересы защищали адвокат М., а в настоящее время Ф.М.Л. Следствие в отношении истца продолжается, ему вменяется только один эпизод взятки, который он не признает. До настоящего времени его вина в совершенном преступлении не установлена, обвинительного приговора не имеется, соответственно нет данных, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Поскольку нарушена процедура увольнения, подлежит признанию незаконным приказ начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец должен быть восстановлен в прежней должности, со всеми имеющимися льготами и поощрениями, ему должна быть выплачена сумма денежного довольствия за время вынуждено прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Так же просит признать уважительной причину пропуска истцом срока обращения в суд и восстановить его.

Представитель ответчика ГУ МВД по Ставропольскому краю Селюжицкая Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что инспектор ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску Глумаков А.А. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г.Кисловодску № л/с по п.9 ч.3 с. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником отдела МВД России по г.Кисловодску и приказ отдела МВД России по г.Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ: Законом о службе, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенной служебной проверкой было установлено, что Глумаков А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении требованиями п.12 ч. 1 ст. 12 и п.2.ч.1 ст. 13 Закона о службе, в части вступления ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебные отношения с участником дорожного движения - водителем Т.Р.Б. и получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – приказ МВД №) сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта. Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к увольнению, и не является, в соответствии с Законом о службе, мерой дисциплинарной ответственности и утверждение истца о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания являются ошибочными. Таким образом, основанием для увольнения является сам факт совершения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи, с чем необходимость расторжения контракта при совершении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. В соответствии с ч.4. ст. 72Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Поскольку с момента увольнения Глумакова А.А. и ознакомления его с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до момента его обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, а ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд является также безосновательным. Просит в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Отдела МВД по г. Кисловодску Мартиросов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении трудовых споров, обязанность по доказыванию возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Глумаков А.А. работал в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности инспектора (ДПС) взвода в составе ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Кисловодску с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Северо-Кавказкому федеральному округу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 90 УК РФ, в отношении Б.Е.В. так же было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Глумакова А.А. неоднократно продлевалась.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в городе Кисловодске.

Приказом Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Глумаков А.А. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной начальником Отдела МВД России по г. Кисловодску, и приказ Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении старшим лейтенантом полиции Глумаковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы сотрудников ОВД РФ».

В соответствии с п.3 Порядка увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. С увольняемым сотрудником проводится беседа. До увольнения сотрудника на него готовится представление к увольнению из органов внутренних дел РФ. После чего, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Согласно расписке, от ДД.ММ.ГГГГ Глумаков А.А. трудовую книжку и другие документы в связи с его увольнением получил ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФЗ-342 (ч.8 ст. 89), в данной связи, предписывающая в последний день службы сотрудника уполномоченному руководителю или по его поручению выдать трудовую книжку, также была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Согласно заключения по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ № инспектор (ДПС) взвода в составе ОРДПС Отдела МВД России по г.Кисловодску старший лейтенант полиции Глумаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в помещении поста ДПС № получил взятку в сумме <данные изъяты> рублей от водителя Т.Р.Б., выезжающего из города Кисловодска, за не проведение административных процедур.

Доводы представителя истца о том, что в ходе служебной проверки от Глумакова А.А. не было отобрано объяснение, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах служебной проверки его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Указание в объяснении года его составления – ДД.ММ.ГГГГ., суд считает опиской, которая не может в целом повлиять на результаты служебной проверки.

Каких-либо существенных нарушений закона при проведении служебной проверки судом не установлено и стороной истца не представлено.

В соответствии с п№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, т.е. в его действиях усматриваются признаки совершения преступления, в связи с чем ему была избрана мера пресечения, ему предъявлено обвинение. На момент принятия решения уголовное дело судом не было рассмотрено.

в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является самостоятельным и безусловным, а его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного Приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

При этом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцом заявлено требование о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, восстановлении срока на подачу иска, по тем основаниям, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в следственном изоляторе и не имеет возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Только после изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, он в течение месяца обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Лица, по уважительным причинам не реализовавших свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, о чем указано в ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали о применении срока, к возникшим правоотношениям, поскольку он пропущен не по уважительным причинам.

Причину уважительности пропуска срока обращения в суд истец мотивирует нахождением его под стражей в рамках расследования уголовного дела и невозможности его обращения в суд.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С момента увольнения Глумакова А.А. и ознакомления его с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что на протяжении следствия по уголовному делу Глумаков А.А. пользовался квалифицированной юридической помощью адвокатов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В законодательстве РФ не содержится норм, запрещающих лицам, находящимся под стражей обращаться в суд за защитой своих гражданских прав.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, каких-либо препятствий по выдаче доверенности на представление своих интересов в суде у Глумакова А.А. не имелось, а сам факт содержания его под стражей не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение с иском о восстановлении на службе в суд.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства уважительности обращения в суд с иском о восстановлении на службе, соответственно не может быть удовлетворено его требование о восстановлении пропущенного срока, а так же требования о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ОМВД РФ по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по г. Кисловодску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-постовой службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД по г. Кисловодску, зачисления времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на службе, стажа службы в органах внутренних дел, дающей право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсии за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срока выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глумакова А.А. к ГУ МВД по Ставропольскому краю, ОМВД по г. Кисловодску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, восстановлении срока на подачу иска, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ОМВД РФ по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по г. Кисловодску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-постовой службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД по г. Кисловодску, зачисления времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на службе, стажа службы в органах внутренних дел, дающей право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсии за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срока выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья А.В. Коротыч