Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2662/2019 от 29.08.2019

Судья Худов Ю.А. № 33а-2662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Майоровой Л.В.,

    при секретаре Алешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Быковской Валентины Кирилловны к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Леоновой Т.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Леоновой Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2019 г. № 54846/19/57006-ИП в отношении Быковской Валентины Кирилловны».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области Панюшкину Ольгу Александровну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Быковская В.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области) Леоновой Т.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области от 17 февраля 2012 г., с нее в пользу общества с ограниченной ответственность «БыстроЗАЙМ» взысканы денежные средства в размере 54 004 рублей.

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Леоновой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако 4 июля 2019 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 56 400 рублей, о чем вынесено постановление.

Полагала, что вышеуказанным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства ею уплачены в полном объеме.

В связи с чем, просила постановление от 4 июля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства отменить.

В судебном заседании административный истец Быковская В.К. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области Леонова Т.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ООО «БыстроЗАЙМ» Волосатов Е.Г. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Быковской В.К. в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства или отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства являются тождественными по своей природе и совершение данных действий направлено на восстановление нарушенного права взыскателя ООО «БыстроЗАЙМ».

Административный истец – Быковская В.К., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Леонова Т.А., заинтересованное лицо - ООО «БыстроЗАЙМ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2012 г. мировым судьей Болховского района Орловской области в отношении Быковской В.К. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору займа от 14 июня 2011 г., в размере 10 000 рублей (основной долг), 43 600 рублей (проценты за пользование денежными средствами в период с 29 июня 2011 г. по 1 февраля 2012 г.), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % (200 рублей) от суммы займа в день в период с 2 февраля 2012 г. по день погашения задолженности полностью, 904 рубля (судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины) (л.д. 6).

15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должник Быковской В.К., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 54 004 рублей в пользу взыскателя ООО «БыстроЗАЙМ» (л.д. 26-27).

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 4-5).

3 июля 2019 г. представитель ООО «БыстроЗАЙМ» Оленичев Н.Б. обратился в Орловский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Быковской В.К., где указал, что по состоянию на 03.07.2019г. сумма неисполненных требований по исполнительному документу (остаток задолженности) составляет 56 400 рублей (л.д. 7).

Несмотря на то, что 31 мая 2019 г. исполнительное производство в отношении должника Быковской В.К. было окончено в связи с фактическим исполнением, в нарушении требований части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывающих на то, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, 4 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Леоновой Т.А. было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Быковской В.К., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 56 400 рублей (л.д.8-10).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2019 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем Леоновой Т.А. является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве», нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал административного ответчика отменить указанное постановление.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи