Решение по делу № 2-1926/2017 ~ М-767/2017 от 15.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия», о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании не доплаты страхового возмещения в размере 221 006 руб. 61 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 16 812 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3 И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, так же просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

ФИО3 ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. 30 мин. в <адрес>, на 7-м пр-де Инженерном, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак В 440 ТК 73, под управлением ФИО5, и, транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Ренессанс страхование», страховой полис: ЕЕЕ №.

11.05.2016г. ООО «Ренессанс страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6, по обращению от 19.04.2016г. Однако, данная сумма не соответствовала причиненному ущербу, согласно акту о страховом случае и платежного поручения №, имеющихся в материалах дела.

ФИО6 обратился к ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №

ФИО2 надлежащим образом известил ответчика о времени и месте проведения осмотра Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № что подтверждается телеграммами с приглашением страховой компании виновника ДТП на осмотр аварийного автомобиля (с уведомлением о вручении), которые имеются в материалах дела. Расходы, понесенные ФИО6 составили 247 руб. 90 коп.

Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 621 006 рублей 61 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 16 812 руб. 70 коп.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками организации, имеющих соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении имеются ссылки на используемую литературу и нормативные документы, не доверять ему у суда оснований не имеется.

За проведение данного исследования ФИО6 понес расходы в размере 8 000 руб., что находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме этого, ФИО6 заявил, что после проведения оценки, ему стало известно, что собственник транспортного средства виновника дополнительно застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-гарантия», по полису SYS916322713 от 06.04.2015г. Страховая сумма 1 000 000 руб., копия данного документа так же была представлена суду.

10.06.2016г. после того как стало известно, что сумма причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО6 было совершено обращение по дополнительному страхованию автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-гарантия» по выше указанному полису, с предоставлением полного комплекта документов. Данный факт подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 10.06.2016г. и информацией о его получении ответчиком.

Однако, ФИО6 заявляет, что по настоящий момент страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в данной выплате не предоставлен.

Общий размер причиненного ущерба автомобилю ФИО6 составляет 621 006 руб. 61 коп., из которых 400 000 руб. было выплачено в рамках договора ОСАГО, соответственно недоплаченным осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 221 006 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 16 812 руб. 70 коп., а так же, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 221 006 руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16 812 руб. 70 коп., а так же, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., а так же расходы по отправке телеграмм в размере 247 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая что ответчик в одностороннем порядке уклонился от принятых на себя обязательств, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО3, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 30 000 руб. С учетом категории спора, количества дней судебных разбирательств, объема оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 30 000 руб., заявления об уменьшении расходов ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования ФИО6 о выплате страхового возмещения в требуемом размере до вынесения решения суда, однако, данным правом СПАО «РЕСО-гарантия» не воспользовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» штрафа в размере 123 033 руб. 60 коп., в пользу ФИО6 ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО6 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налоговому кодексу ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера, установленного ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и не материального характера в размере 11578 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 221 006 руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16 812 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 247 руб. 90 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 30 000 руб., штраф в размере 123 033 руб. 60 коп., а всего 404 100 руб. 81 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11578 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:

Судья: