Решение по делу № 2-1276/2016 ~ М-1210/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1276/2016                                                                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой                                                                                           02 августа 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя ответчика Духновского С.Н.,

при секретаре Шешиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Передерниной Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

..... в Чусовской суд поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Передерниной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере ... коп., уплаченной государственной пошлины в размере ... коп.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на иске настаивает.

Из искового заявления следует, что между истцом и Передерниной Т.А. .... г. был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности ... рублей. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.... Общих условий (п.... Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.... Общих условий (п. ... Общих условий УКБО) расторг договор .... г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договор размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В соответствии с п. ... Общих условий (п. ... Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение ... дней после даты его формирования. По указанному выше договору кредитной карты за период с .... г. по .... г. образовалась задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... коп. - штраф. Просят взыскать с Передерниной Т.А. задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Ответчик Передернина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика, Духновский С.Н. в судебном заседании возражал по сумме заявленных требований, по основаниям завышенных процентов по которым рассчитана задолженность. Передернина Т.А. ежемесячно вносила платежи по кредитной карте до середины ... года. Просит уменьшить проценты за несвоевременный платеж, проценты по штрафу, считает, что они должны быть начислены не более ...% в год. Факт заключения договора с АО «Тинькофф Банк» путем подачи заявления-анкеты на предоставление кредитной карты, а также факт неисполнения обязательств по оплате минимального платежа и процентов за пользование кредитом не оспаривает. Считает, что проценты за пользование кредитом начисляются после расторжения договора.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время согласно Уставу АО «Тинькофф Банк») и Передернина Т.А. заключили договор кредитной карты № ..., по которому лимит задолженности установлен банком в одностороннем порядке на основании п. ... Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», что подтверждается заявлением - анкетой (л.д. ...), выпиской по счету (л.д.... Согласно действующим тарифам (л.д....) процентная ставка по операциям покупок составляет ... % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет ...% годовых.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанный выше договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации карты.

Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (пункт ... Условий комплексного банковского обслуживания).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту ... Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Исходя из тарифов штраф при неоплате минимального платежа составляет: первый раз - ... руб., второй раз подряд - ... % от задолженности плюс ... руб., третий и более раз подряд - ... % плюс ... руб.

Из выписки по счету усматривается, что Передерниной Т.А.. с ... года платежи не вносились, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчика Передерниной Т.А. по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по кредитной карте за период с .... г. по .... г. (на дату расторжения договора в одностороннем порядке), которая составила ... коп., в том числе: ... коп. - основной долг, ... ... коп. - проценты, ... коп. - штраф.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд считает довод ответчика о том, что банк, несмотря на требование расторгнуть договор, продолжает начислять проценты и пени, является несостоятельным. Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, заключительного счета расчет задолженности произведен по состоянию на .... г, после чего начисление процентов и штрафа не производится (л. д. ...).

Довод ответчика о перерасчете основного долга по кредитному договору из размера представленного кредитного лимита суд считает не обоснованным в связи с тем, что лимит по кредитной карте, в соответствии с п.... Общих условий (п.... Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Следовательно оснований для перерасчета суммы основного долга из суммы ... руб. не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( п. 69) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными ( п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При принятии решения о взыскании неустойки, суд не усматривает у Перединой Т.А. явного злоупотребления по исполнению принятых обязательств по возврату долга по кредитной карте.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов Перединой Т.А., суд приходит к выводу о явной и очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до ... руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ... коп., которые подтверждаются платежными поручениями от ... г. № ..., от .... г. № ... (л.д....).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Передерниной Т. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ... рубля ... коп. Из ни: ... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... коп. - просроченные проценты, ... рубля - штрафные проценты, ... коп. - госпошлина.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: подпись Н.Е. Петухова

Копия верна:

         Судья                                                               Н.Е. Петухова