Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2017 ~ М-1522/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

23.01.2016г. в салоне связи АО «Связной Логистика» он приобрел смартфон «<данные изъяты>», серийный номер imei: №, стоимостью 47 990руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, истец обнаружил в товаре дефект –аппарат не включается и не заряжается.

Поскольку недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, истец за свой счет организовал независимую экспертизу с целью установления причины дефекта. Согласно заключению эксперта мобильный телефон «Аррle iPhone 6 64Gb» имеет дефект производственного характера. Учитывая тот факт, что фирма Аррle не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, данный дефект является существенным.

С целью решения вопроса в досудебном порядке истец обратился 06.02.2017г. к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении убытков за экспертизу. Однако, спустя 10 дней и до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с этим истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Аррle iPhone 6 64Gb», серийный номер imei: № и взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 47 990руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3000руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 11 997руб. с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товар и штраф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме, изложенном в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 19 данного закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «Аррle iPhone 6 64Gb», серийный номер imei: №, стоимостью 47 990руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный телефон является технически сложным товаром.

Из объяснений представителя истца следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока годности и двух лет со дня продажи, телефон полностью отключился и перестал заряжаться.

В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на покупателе, последним было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключения экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» от 02.02.2017г. мобильный телефон «Аррle iPhone 6 64Gb», серийный номер imei: № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторона истца представила суду достаточные доказательства того, что существенный и неустранимый недостаток проданного ответчиком товара является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

При продаже товара потребителю не была представлена информация о таком недостатке, выявленном в пределах срока годности товара.

Производственный и существенный характер недостатка товара подтверждается заключением экспертизы, которое ответчиком не оспорено. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Закон не запрещает проводить экспертные исследования в досудебном порядке по заказу заинтересованного лица с представлением в суд соответствующего заключения в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные выводы стороной ответчика, суду не представлены. Эксплуатационный характер неисправности товара материалами дела не подтверждается.

Вина истца в наличии приведенных выше недостатков товара не доказана, обстоятельства непреодолимой силы не установлены.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества.

06.02.2017г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении убытков. При необходимости был готов представить телефон продавцу для проверки качества. Однако, спустя 10 дней и до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 05.03.2017г. по 30.03.2017г., 25дней просрочки х 479,9 = 11997,50руб. - размер неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 5 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При этом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, т.к. взыскание неустойки на будущее не основано на Законе.

Также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца убытки в сумме 5000 рублей, которые понес истец в связи с проведением независимой экспертизы товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца и с учетом характера и степени его нравственных страданий, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда -500 руб., что в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения об оказании юридических услуг от 22.03.2017г. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 7 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с АО "Связной Логистика" штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 53490 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за проведение экспертизы и за услуги представителя), т.е. в размере 26 745 рублей.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1939,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи сотового телефона «Аррle iPhone 6 64Gb», серийный номер imei: №, заключенный 23.01.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Аррle iPhone 6 64Gb», серийный номер imei: №– 47 990руб., неустойку- 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –5 000 руб., а всего 70 490 (семьдесят тысяч четыреста девяносто)руб.

Обязать ФИО2 вернуть в АО «Связной Логистика» телефон «Аррle iPhone 6 64Gb», серийный номер imei: №, а АО «Связной Логистика» принять данный телефон.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1939( одна тысяча девятьсот тридцать девять)руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий:    подпись                Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-