Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-203/2017 от 08.06.2017

№ –237/2017г.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017г.                                                                   г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

с участием     ст.помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.,

истца                                ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2,

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») и просит восстановить его на работе, признав увольнение незаконным с соответствующей записью в трудовой книге, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического восстановления на работе из расчета 14097 рублей 00 копеек в месяц, взыскать компенсацию упущенной выгоды в связи с профанацией его документов и подрыва трудовой репутации с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического восстановления на работе из расчета средней заработной платы по стране в 35000 рублей 00 копеек в месяц, взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оставляет на усмотрение суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён трудовой договор №, согласно которому он брал на себя обязательства осуществлять электросварочные работы в местах и по заданию представителя работодателя в соответствии его профессиональных навыков и присвоенного разряда; работодатель брал на себя обязанность обеспечивать его работой и своевременно оплачивать его труд по ставке 12700 рублей 00 копеек плюс за вредность 4% и 7% пропорционально отработанному времени, в общей сумме 14097 рублей 00 копеек в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным ему причинам его пропуск к стройплощадке оказался заблокирован, в связи с чем, он немедленно письменно обратился к работодателю, уведомив о вышеизложенных обстоятельствах, предложив предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором, либо предоставить оплачиваемый отпуск, на время несостоятельности работодателя в выполнении своей части трудового договора. В связи с отсутствием какой-либо реакции на его вышеуказанное обращение со стороны работодателя, он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, приложив к нему копию предыдущего заявления и документ, устанавливающий его право на отпуск в любое удобное для него время, как льготнику. Позже, по почте, он получил уведомление от ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик требовал у него объяснения причин его отсутствия на рабочем месте. На оба вышеуказанные уведомления он предоставлял ответ по электронной почте, предлагая ответчику более внимательно изучить его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с повторным заявлением о своей готовности немедленно приступить к работе в случаи выполнения работодателем норм трудового договора и ТК РФ. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года он по почте получил уведомление от ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил ему работу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновение задолженности по заработной плате более чем на 15 дней он немедленно письменно уведомил ответчика в соответствии ст. 142 ТК РФ о приостановлении им выхода на работу до погашения задолженности. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление от ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работодатель уволил его по п.п "а" п.6 ч.1 ст. 8.1 ТК РФ, то есть, по его мнению, его трудовая книга была подвергнута профанации, как и его репутация специалиста и добросовестного работника, в связи с чем, он обратился в Генеральную прокуратуру с требованием инициировать обращение в суд в его интересах. Генеральная прокуратура передала его обращение в орган государственного контроля, предложив ему самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы, затраты на бензин для поездки в суд, согласно представленным чекам и квитанции, компенсацию амортизации транспортного средства, которое согласно общепринятым нормам и правилам приравниваются к стоимости израсходованного топлива.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что незаконно уволен с работы и ему незаконно не был представлен отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, считая увольнение законным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой №, согласно которому истец был принят на работу на должность Электрогазосварщика 4 разряда (класс 3.2) в подразделение «Основное производство/Монтажно-строительный участок №». Дата начала работы:ДД.ММ.ГГГГг., окончание- ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истец был ознакомлен в том числе с инструкцией пропускного режима, согласно п. 5.1.44 которой, запрещается допускать на строительную площадку <данные изъяты> граждан, имеющих не погашенную судимость за совершение из корыстных побуждений тяжкий и средней тяжести преступлений против личности, собственности и государства (л.д. 105-143, 145-148, 149, 150, 151).

ДД.ММ.ГГГГ. был заблокирован электронный пропуск ФИО1 для прохода на строительную площадку, в связи с окончанием срока для представления оригинала справки и непредставлением справки об отсутствии (наличии) судимости.

Директор НФ-ДС ДД.ММ.ГГГГ. проинформировал директора филиала <данные изъяты> ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО4 были грубо нарушены требования Инструкции пропускного режима, а именно ими ДД.ММ.ГГГГ. были представлены светокопии справок о наличии (отсутствии) судимости с признаками технической подделки документа, в связи с чем, ввиду отсутствия справок были заблокированы их пропуска (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО4 обратились с заявлением к директору <данные изъяты> ФИО3, в котором они сообщили, что по неизвестным им причинам их пропуска были заблокированы, в связи, с чем они не могли приступить к работе. В указанном заявлении они просили предоставить им работу по специальности за территорией строящейся АЭС, либо предоставить оплачиваемый отпуск (в не учет основного) на время отсутствия допуска к рабочему участку (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к с заявлением к директору <данные изъяты> ФИО3, в котором сообщил, что в настоящем его трудовая деятельность на участке № временно невозможна вследствие блокировки его электронного пропуска и, руководствуясь ст. 16 ФЗ № 5 от 12.01.1995г. «О ветеранах» просил предоставить ему оплачиваемый отпуск в счет основного с 03 по ДД.ММ.ГГГГг., приложив к заявлению документ, подтверждающий его статус как ветерана. На данное заявление работодателем посредством электронной почты было направлено письмо об отказе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что заявление ФИО1 было датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72, 73).

В связи с тем, что какое-либо решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. принято не было, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к директору <данные изъяты> ФИО3 с аналогичным заявлением, к которому приложил копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и справку Отдела военного комиссариата Воронежской области по городу Острогожску, Острогожскому и Репьевскому районам, из которой следует, что истец принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики (л.д. 10, 11, 38).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истца просили в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также просили явиться в отдел кадрового администрирования по адресу: <адрес> (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истца просили в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также просили явиться в отдел кадрового администрирования по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ. предложил ответчику более внимательно изучить его заявление на отпуск (в соответствии ст.16 Ф3 -5 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ. В случае действительной необходимости его личного присутствия в отделе кадрового администрирования, по адресу указанному в уведомлении, по инициативе ответчика, просил авансировать ему стоимость затрат на поездку (1000 руб.). А также истец сообщил, что он готов приступить к работе по окончанию отпуска немедленно, в соответствии с регламентом параграфа 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по получению им задокументированных гарантий выполнения работодателем пункта 4.2 параграфа 6 вышеуказанного трудового договора, т.е. как только соответствующим образом он будет уведомлен о том, что доступ к рабочему месту ему разблокирован, либо иным образом обеспечена работа согласно договору; отпускные выплачены в полном объёме, он готов приступить к работе немедленно, по сменному графику с 1 по 15 число месяца). При невозможности выполнении работодателем условий вышеуказанного трудового договора истец предложил воспользоваться нормой ст.178 ТК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу было направлено сообщение, что его пропуск на строительную площадку <данные изъяты> был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не предоставлением им справки об отсутствии (присутствии) судимости, а впоследствии светокопии справки с признаками технической подделки. На период решения вопроса с блокировкой его карты ему представляется рабочее место на участке №-подготовки производства элекстрогазосварщиком 4 разряда, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, по рабочему графику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60, 154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем комиссионно был составлен акт 02/03 о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на уведомление ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что в настоящее время задолженность <данные изъяты> по выплате оговоренной в трудовом договоре ставке за февраль и март 2017г. составило более 15 дней. В связи с чем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, он уведомил работодателя о приостановлении им выхода на работу до полного погашения задолженности (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, был прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил истца о том, что заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также просил явиться в отдел кадрового администрирования по адресу: <адрес>, за трудовой книжкой либо сообщить почтовый адрес для отправления трудовой книжки по почте. Аналогичное уведомление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 22, 23).

Согласно табелям учета рабочего времени истец допустил невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ., о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 77, 78-79, 84-114).

Истец направлял обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое было Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено ДД.ММ.ГГГГ. для проверки доводов в Прокуратуру Воронежской области, затем ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру г.Нововоронежа Воронежской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ. обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Прокуратурой г.Нововоронежа Воронежской области было разъяснено истцу, что в случае несогласия с увольнением и размером выплаченной заработной платы, он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Достаточных оснований для обращения прокурора в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ не имеется (л.д. 37).

Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка по обращению истца, в результате которой нарушения процедуры применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено не было, бесспорных нарушений не выявлено, задолженности по заработной плате истцу не имеется (л.д. 52-56).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Исходя из материалов дела, не смотря на то, что ФИО1 имеет статус ветерана боевых действий и соответственно наделен правом на использование ежегодного отпуска в удобное для него время, ему обоснованно было отказано в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заявление на отпуск им было подано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно приостановил работу в связи с тем, что имелась задолженность по заработной плате за февраль-март 2017г. более 15 дней, поскольку, как было установлено Государственной инспекцией труда в Воронежской области в ходе проведенной проверки, заработная плата за февраль 2017г. истцу была выплачена своевременно, а за март 2017г. она ему не начислялась, поскольку на работу он не выходил.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец о своем увольнении был проинформирован уведомлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий иск им подан в суд 05.06.2017г., принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и отсутствие уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении иска истца в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                        Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г.