Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2017 ~ М-2789/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1186/37(11) Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» июня 2017 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сапожникова Г.С. к Садчикову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Mersedes S 430, *** года выпуска, VIN ***, цвет <***>, государственный регистрационный знак ***. *** истец по договору аренды транспортного средства без экипажа № *** предоставил в аренду <***> в лице генерального директора К. транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, во временное владение и пользование. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** был удовлетворен иск ООО Ломбард «Экспресс Капитал» к Кожуркову А.В. о взыскании долга по договору займа, к Сапожникову Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное заочное решение в части обращения взыскания на предмет залога было отменено. Как указано в иске, в течение длительного времени, под различными предлогами ответчик избегает встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечает, в ответ на СМС-сообщения ссылается на отсутствие в г. Екатеринбурге по причине командировки, добровольно спорный автомобиль не передает. Находящийся в чужом незаконном владении автомобиль Mersedes S 430, *** года выпуска, VIN ***, цвет <***>, государственный регистрационный знак ***, истец оценивает в <***>, исходя из средней рыночной цены автомобилей данной марки с аналогичными характеристиками. Вместе с тем, на момент незаконного приобретения ответчиком по результатам публичных торгов (аукциона) по залогам, невостребованным клиентами ломбарда, т.е. на *** стоимость спорного автомобиля составляла <***> Таким образом, по мнению истца, утрата товарной стоимости его автомобиля составляет <***> Кроме того, как указано в иске, не имея возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом, он ежегодно уплачивал транспортный налог на автомобиль, который за *** год составил <***>, за *** год – <***> За оказание юридической помощи в отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, подготовке материалов, составление жалоб, ведение дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга истцом были понесены расходы в сумме <***>

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Mersedes S 430, *** года выпуска, VIN ***, цвет <***>, государственный регистрационный знак ***, стоимостью <***>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченных транспортных налогов на сумму <***>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Каминская О.Л., действующая на основании ордера от ***, на доводах и требованиях искового заявления настаивали.

Представитель ответчика Амелина М.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с требованиями и доводами искового заявления не согласилась, пояснив суду, что истец сам уклоняется от получения транспортного средства, преследуя цель незаконного обогащения. После отмены заочного решения ответчиком было дано распоряжение своим сотрудникам (вахтерам - охранникам, работающим на контрольно­пропускном пункте) о том, что Сапожников Г. С. в любой момент вправе забрать Мерседес S430 с места его хранения (г. ***), что подтверждается соответствующим приказом, о чем Сапожников Г.С. был поставлен в известность. Между тем, истец не забирает транспортное средство, а продолжает требовать выплатить ему денежные средства за автомобиль. Этой целью и обусловлено его обращение в суд с иском об истребовании имущества, с включением в иск требования о выплате в пользу истца денежных средств. Истец зная, где находится автомобиль по настоящее время его не забрал, собственно, как и не делает это в настоящее время. Следовательно, у истца нет оснований обращаться в суд с данным иском, поскольку ему никто не препятствует с *** забрать свой автомобиль. Истец требует возместить ему понесенные расходы на оплату транспортных налогов, однако, на истце в силу закона лежит бремя оплаты транспортного налога. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20). В данной ситуации не применима оценка утери товарной стоимости, которую Истец оценил по своему субъективному убеждению в размере <***>

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику виндикационные требования об истребовании имущества – автомобиля Mersedes S 430, *** года выпуска, VIN ***, цвет <***>, государственный регистрационный знак ***, из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Из анализа указанной нормы следует, что виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным, находится у ответчика в натуре и удерживается им.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mersedes S 430, *** года выпуска, VIN ***, цвет <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21), Паспортом транспортного средства (л.д. 27, 28), данными информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится на территории, принадлежащей ответчику, по адресу: г***. Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль находится у ответчика на основании Протокола № *** от *** о результатах публичных торгов (аукциона) по залогам, невостребованным клиентами ломбарда, в том числе изделиями из драгметаллов и драгкамней; Договора № *** купли-продажи невостребованных вещей от ***; Товарной накладной № *** от ***; договора уступки права требования от ***; Акта приема-передачи от *** к договору уступки права требования от ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отказано ООО Ломбард «Экспресс-Капитал», его правопреемнику Садчикову Б.В. в удовлетворении иска к Сапожникову Г.С. об обращении взыскания на автомобиль Mersedes S 430, *** года выпуска, VIN ***, цвет <***>, государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт удерживания ответчиком спорного автомобиля. Кроме того, факт удержания автомобиля опровергается обстоятельствами дела – истец в период времени с *** выезжал по адресу: *** где находится спорный автомобиль, осматривал его, о чем представил в судебное заседание фотографии. Каких-либо препятствий к доступу к спорному автомобилю у истца не возникло. При этом, из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он не забрал спорный автомобиль, поскольку тот находится в неисправном разобранном состоянии и ненадлежащем виде. Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия Приказа от *** о беспрепятственном вывозе с территории транспортного средства.

Сам по себе факт нахождения у ответчика спорного автомобиля не свидетельствует об удержании ответчиком автомобиля, и как следствие, нарушение прав истца.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного транспортного налога за *** и *** год в сумме <***>, поскольку согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 5 которых, предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, приведенные законоположения связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Поскольку из информации, поступившей из органов ГИБДД, автомобиль Mersedes S 430, *** года выпуска, VIN ***, цвет <***>, государственный регистрационный знак ***, с *** зарегистрирован за истцом, то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт удержания ответчиком спорного автомобиля, его фактическое использование ответчиком. Вместе с тем, из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем гражданские правоотношения сами по себе не могут изменять налоговых правоотношений.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***>, поскольку указанное требование основано на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Ломбард «Эксперсс-Капитал» к Кожуркову А.В., Сапожникову Г.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапожникова Г.С. к Садчикову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова