Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 14.01.2015

дело № 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 11 февраля 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Иванковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедуллена Р.М. к ОАО «Страховая группа МСК» и Батманову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Батманова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.11.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедуллена Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Батманова А.В. в пользу Ахмедуллена Р.М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля * рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя * рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме * рубля * копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, а всего взыскать * (*) рубля * (*) копейку.

Взыскать с Батманова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * (*) рублей * (*) копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедуллен Р.М. обратился к мировому судье с данным иском, указав в обоснование исковых требований, что 05.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома № * ул.* г. Димитровграда, его автомобилю *, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Батманов А.В., который, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер *, двигаясь задним ходом, наехал на припаркованный автомобиль, принадлежащий Ахмедуллену Р.М. Гражданская ответственность причинителя вреда – Батманова А.В., застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису страховании гражданской ответственности ССС № *. Истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения 06.05.2014, однако в страховом возмещении ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта от 24.07.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рубля * копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик Батманов А.В. просит в апелляционной жалобе. В жалобе Батманов А.В. не соглашается со взысканием с него сумм причиненного ущерба, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Считает, что суд не провел проверку представленной истцом экспертизе, необоснованно взыскал с него расходы по направлению претензии. Сумму, взысканную на оплату услуг представителя, считает завышенной, так как дело не являлось трудным, не потребовало затрат времени, представитель истца не высказал свою юридическую позицию по иску. Просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований за счет ответчика.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *; в собственности ответчика Батманова А.В. находится автомобиль *, государственный регистрационный номер *.

05.05.2014 года около дома № * ул.* г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Батманова А.В. и автомашины под управлением Ахмедуллена Р.М. при следующих обстоятельствах: водитель Батманов А.С., управляя автомашиной *, государственный регистрационный номер *, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего данной автомашине причинены повреждения правой передней двери, задней правой двери.

Факт причинения материального вреда по вине Батманова А.В. подтверждается материалами дела, в частности материалами административного дела: справкой о ДТП от 05.05.2014, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика Батманова А.В., мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда- Батманова А.В. При этом, мировой судья правомерно признал, что оснований возложения указанной ответственности на ОАО «СГ МСК» не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ МСК» по договору об ОСАГО не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. ( действовавших на период возникновения права на возмещения вреда) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Батмановым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СГ МСК. При этом, по делу было установлено, что полис страхования ОАО СГ «МСК» Батманову А.В. не выдавался, а потому мировой судья обоснованно отверг доводы ответчика о возложении на страховщика обязанности возмещения причиненного причиненного им вреда. Указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным в дело доказательствам.

Ответчиком Батмановым А.В. в подтверждение факта заключения договора страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля представлен полис страхования сер. ССС № *, выданный 25.10.2013, а также квитанция об оплате страховой премии от 25.10.2013 года.

Между тем, как следует из представленных ответчиком ОАО «СГ МСК» документов, копии полиса ССС № *, акта приема передачи бланков полисов, копии заявления страхователя, данный полис выдан 30 июня 2013 года со сроком страхования с 30.06.2013 по 29.06.2014, страхователем по данному полису является не Батманов А.В. при управлении автомобилем марки *, государственный регистрационный номер *, а совсем иное лицо – *, проживающий в г. Кемерово, при управлении автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, собственником данного транспортного средства является *. Данный договор заключен в г.Кемерово.

Отсутствие факта заключения договора подтверждается также сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о начале выпуска бланков полисов серии «ССС» в 2013 году, тогда как на представленном бланке полиса имеется отметка Гознак 2008. кроме того, полис страхования не подписан представителем страховщика. Совокупность вышеприведенных фактов позволяет сделать вывод о незаключенности договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства *, государственный регистрационный номер * между Батмановым А.В. и ОАО «СГ МСК».

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику Батманову А.В. и отказал в иске к ОАО «СГ МСК», так как в момент причинения вреда гражданская ответственность Батманова А.В. не была застрахована ОАО «СГ МСК».

При определении размера материального ущерба мировой судья вправе был принять во внимание заключение независимого оценщика о размере ущерба, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба и каких-либо возражений не представлялось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, от 24 июля 2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила * руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению независимого оценщика не имеется, указанный в нем перечень повреждений транспортного средства и работ по их устранению, соответствует фактическим повреждениям транспортного средства, поэтому мировой судья обоснованно принял во внимание указанный отчет. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет и содержащиеся в нем выводы оценщика, свое несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, не мотивировал. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов по отправлению претензии в ОАО «СГ МСК» в сумме * руб. * коп. суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец предпринимал действия по получению возмещения причиненного ему ущерба и по сообщению ответчика обращался к страховщику ОАО «СГ МСК», на которого ответчик указал как на лицо, обязанное возместить вред. При изложенных обстоятельствах, поскольку не по вине истца в выплате страхового возмещения ему было отказано, взыскание с ответчика убытков по оплате услуг почты России при направлении претензии является правильным и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Размер компенсации затрат истца по оплате услуг представителя определен мировым судьей в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов мирового судьи в этой части не имеется.

Оценив изложенное, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Батманова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Ахмедуллена Р.М. к ОАО «Страховая группа МСК» и Батманову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батманова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Орлова