Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4604/2017 от 17.01.2017

судья –Капранов В.В. дело № 33-4604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Цехомской Е.В.

судей    Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда    Суслова К.К.,

при секретаре    Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в котором просила суд обязать ответчика внести изменения путем приведения ситуационного плана в соответствии с фактическими обстоятельствами. Обязать ответчика отразить с максимальной точностью в ситуационном плане весь фактически значимый земельный участок, а также все объекты, в том числе вспомогательного назначения, фактически расположенные на нем.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что предоставленные истцом нотариально заверенные копии технических паспортов по состоянию на 26.08.2001г. и 28.10.2010г., не заверены и предоставлены не в полном объеме. Данные технические паспорта предоставлены истцу самой организацией ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», завизированы и имеют все подписи сотрудников ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (техника инвентаризатора, руководителя группы, директора) и имеют печать организации. Подлинность также подтвержается нотариусом Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >4, где вышеуказанные технические паспорта зарегистрированы в реестре за номерами 4-418 и 4-417. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что земельный участок не имеет сложившихся границ, обозначенных забором либо иным ограждением, так как в техническом паспорте от 26.08.2001г. и в техническом паспорте от 28.10.2010г., представленных истцом, в инвентарном деле ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в техническом паспорте от 28.10.2010г. в разделе «2. Состав объекта» перечислены все объекты расположенные на земельном участке истца, в том числе: №4 Забор - длина 34,4м., ширина 2м.; №10 Забор - длина 4,5м., ширина 2м.; №12 Забор - длина 15м., ширина 1.8м.; №13 Забор - длина 8м., ширина 1.4м.; №8 Ворота - длина 3,5м.. ширина 2м.; №9 Калитка - длина 1м., ширина 2м. В самом инвентарном деле №4013-156 представленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое Б1И» в техническом паспорте от 28.10.2010г. имеются расхождения и нестыковки, а именно: указанные в разделе «2. Состав объекта» параметры и характеристики забора не соответствуют параметрам и характеристикам забора в разделе «4. Ситуационный план». Суд не изучил и не дал оценку письму прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара от 17.06.2015г. № 20033ж-2015/86014 проводившей проверку по факту фальсификации документов при изготовлении технического паспорта. По результатам проверки было установлено, что неустановленными лицами были внесены изменения в инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В результате указанных действий был существенным образом изменен ситуационных план земельного участка. Таким образом, у истца остался технический паспорт от 28.10.2010г. изготовленный и предоставленный ей в 2010г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», а в инвентарном деле №4013-156 ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» был сфальсифицирован и подменен раздел «4. Ситуационный план».

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» Дудко П.С. просил суд апелляционной инстанции оставить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >7 и ее представитель < Ф.И.О. >6 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда от 04.03.2016 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.03.2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что у истца имеются незаверенные и не в полном объеме копии технических паспортов по состоянию их изготовления специалистами БТИ г.Краснодара на 26.08.2001г. и 28.10.2010 г.

Согласно представленным материалам архивного экземпляра инвентарного дела БТИ по г. Краснодару № 4013-156 на объект ИЖС по <...>, < Ф.И.О. >7 19.10.2010г. оформляла заказ на РТИ по адресу: <...>. Согласно акту обследования в натуре 28.10.2010 г., участок захламлен, и не имеет сложившихся границ, обозначенных забором либо иными ограждениями. Техник-инвентаризатор в своей работе руководствуется Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстройжилкоммунхоза от 04.08.1998 г. 3 37, в соответствии с которой каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые и открытые. При отсутствии ориентиров, без которых трудно установить границы земельного участка, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, опросом собственников обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно. При обследовании земельного участка максимально должны быть использованы планы геодезических съемок. План геодезических съемок собственником жилого дома по <...> представлен не был, как и первоначальный землеотводный документ.

В инвентарном деле указанные правоустанавливающие документы отсутствуют, ситуационный план был составлен исходя из установленных на месте данных.

Являясь одним из собственником жилого дома (квартиры) по <...> на основании договора передачи № 8-1472 от 15.04.1994г., < Ф.И.О. >7 не оформила в собственность земельный участок, который является муниципальной принадлежностью.

В связи с этим, суд сделал вывод о том, что права и обязанности истца не распространяются на отношения, связанные с владением земельным участком, расположенном по <...> в г.Краснодаре.

В связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются состоятельными, обоснованными и мотивированными.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными по вышеизложенным причинам, поэтому не подлежат удовлетворению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана оценка в обжалуемом решении суда от 04.03.2016 года.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: