Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23459/2017 от 29.06.2017

Судья – Швед А.Ю. Дело № 33-23459/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сатвалдыевой И.А. по доверенности Петренко В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Сатвалдыева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о взыскании платы за подключение к программе страхования и штрафных санкций.

Просила суд обязать ответчика списать денежные средства в размере 85054,92 рубля 92 копейки, зачисленные истцу в погашение основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 85054,92 рубля 92 копейки - плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с 21.04.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 2552 рубля за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Сатвалдыевой И.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Сатвалдыевой И.А. по доверенности Петренко В.И. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истице не была предоставлена информация об условиях подключения к программе страхования, она имеет право отказаться от исполнения договора страхования при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Письменный А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Банка Письменного А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между Сатвалдыевой И.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1142370286 на сумму 945054,95 рублей на 36 месяцев, под 11,33 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Сатвалдыева И.А. была подключена к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Истица добровольно подписала данное заявление (л.д. 7-11), в которое были включены условия подключения к программе финансовой и страховой защиты заемщиков. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в программу по организации страхования.

Плата за оказываемую Банком услугу составила 85054,95 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истица добровольно выразила желание на подключение к программе страхования на определенных ответчиком условиях, факт ознакомления с данными условиями подтверждается ее подписью на заявлении.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 36-39) указано, что услуга страхования заемщиков не является обязательной для заключения кредитного договора.

Сатвалдыева И.А. была ознакомлена с данными условиями, что также подтверждается ее подписью.

Таким образом, права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не нарушены, в связи с чем нормы ст. 12 данного закона, которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и других убытков, применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитования, с которыми Сатвалдыева И.А. была ознакомлена, в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в Условиях кредитования. Так, Заемщик вправе в течение пяти календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом, Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга, в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка.

Судом первой инстанции установлено, что плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков была уже возвращена в счет погашения кредита по заявлению Сатвалдыевой И.А., что не опровергается сторонами, и подтверждено получением 03 апреля 2017 года истцом SMS уведомления, в котором ответчик сообщил ей, что «Плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возвращена на счет погашения кредитного договора».

При этом, п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сатвалдыевой И.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о взыскании платы за подключение к программе страхования и штрафных санкций.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: