Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17487/2021 от 15.04.2021

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-17487/21

                         По первой инстанции дело № 2-1595/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Одинцова В.В.,

судей             Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

    при секретаре     Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Авагимяна А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года по делу по иску Махно Л.А. в интересах несовершеннолетнего Махно <ФИО>16 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы ответчика, выступление представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Овсянникова А.Н., полагавшегося на усмотрение суда, выступление представителя ответчика по доверенности Леонова Н.О. поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя истца по доверенности Колесниковой В.А. и участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махно Л.А. в интересах несовершеннолетнего Махно <ФИО>15 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страховой выплаты в размере 300 000 рублей и штрафа за нарушение права потребителя в размере 150 000 рублей, расходов понесенных по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 044 рубля и почтовых расходов в размере 1 722 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> несовершеннолетний сын истца Махно <ФИО>14 находясь на крыше вагона грузового поезда был травмирован электрическим током, в результате чего причинен тяжкий вред его здоровью. Произошедшее происшествие принесло Махно <ФИО>17 физическую боль и глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на статьи 151, 1100 ГК РФ просила взыскать с СПАО "Ингосстрах", с которым ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., а так же штраф, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оказывать страховую выплату, а так же понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представителя третьего лица ОАО «РЖД» полагал исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар по доверенности Мацко Г.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение не явился.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования обоснованными в части 250 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания страховой выплаты и штрафа, взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 190 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взысканного штрафа и расходы на оплату услуг нотариуса принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение, поскольку оснований для выплаты истцу не имелось.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и третьего лица, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части взысканного штрафа на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком <Дата ...> несовершеннолетний Махно <ФИО>18 находясь в ночное время на железнодорожной станции Анапа, залез на крышу вагона грузового поезда, где был травмирован электрическим током, в результате чего ребенку был причинен тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением медэксперта <№...> от 26.06.2020г.

Постановлением ст. следователя Краснодарского СОТ Московского РСУТ СК РФ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 118, 110,110.1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что на момент причинения вреда здоровью Махно <ФИО>19 ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от <Дата ...>, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком).

Пунктом 3.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет в том числе не более 300 000 руб. выгодоприобретателю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из того, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу, как потребителю страховой услуги в выплате.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

По мнению судебной коллегии выплаты на которые претендовала истец в качестве компенсации морального вреда от страховщика на основании Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <№...> от <Дата ...> не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а СПАО "Ингосстрах" оказывал страховые услуги ОАО «РЖД» в сфере публичных делитктных обязательств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и позволяет отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    В остальной части решение суда не подлежит изменению, поскольку судебные расходы материалами дела подтверждены и районным судом взысканы обоснованы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года о взыскании с СПАО «Ингострах» в пользу Махно Л.А. штрафа в размере 150 000 рублей - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика по доверенности Авагимяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: