Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2014 ~ М-629/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2014 по исковому заявлению Севостьяновой ФИО1, Севостьянова ФИО2 к Бечину ФИО3, Никитину ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов ФИО2 и Севостьянова ФИО1 обратились с иском к Бечину ФИО3, Никитину ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП по тем основаниям, что ответчик Никитин ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб их сын ФИО5 Приговором установлено, что Никитин ФИО4, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6, не имея при себе водительского удостоверения, двигаясь с нарушением скоростного режима, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего допустил съезд и опрокидывание автомашины в кювет. Их сын, ехавший пассажиром в данной автомашине, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законным владельцем вышеназванной автомашины на момент ДТП в силу выданной доверенности являлся Бечин ФИО3, передавший право управления автомашиной Никитину ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами.

Считают, что ответчики являются солидарными ответчиками за ущерб, который причинен им гибелью сына.

Смертью сына им причинен глубокий моральный вред, они оба являются инвалидами второй группы, нетрудоспособными. Причиненный им моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Причиненный им материальный вред складывается из следующих расходов:

- услуги по организации похорон в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на поминальный обед на 9 дней ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на поминальный обед на 40 дней <данные изъяты> рублей;

- расходы на ограду в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на венок - <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату установления гранитного памятника: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма причиненного им ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Филиалом ООО «<данные изъяты>» по Самарской области им было выплачено <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на погребение. Однако указанная сумма не покрыла фактически понесенных ими расходов на погребение.

Таким образом, за вычетом выплаченной им страховой суммы общая сумма причиненного им материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 1079, 1099-1100 ГК РФ просят суд взыскать с Бечина ФИО3 и Никитина ФИО4 солидарно в их пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного им материального ущерба.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38) сообщили, что Никитин ФИО4 отказался получать исковое заявление с приложениями и писать объяснение. Таким образом, суд приходит к выводу, что Никитин ФИО4 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, отказ от получения исковых материалов и дачи пояснений не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Бечин ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве военного следственного отдела находится уголовное дело в отношении Бечина ФИО3, который был помещен в <данные изъяты> для производства в его отношении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бечина ФИО3

Помощник прокурора Красноярского района Самарской области ФИО7 дала заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Виновным по приговору суда признан Никитин ФИО4, в связи с чем компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба подлежит взысканию только с него, в иске к Бечину ФИО3 следует отказать. Компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности по <данные изъяты> рублей каждому, всего <данные изъяты> рублей. Считает на основании Федерального закона «О погребении и похоронном деле» подлежащими возмещению расходы на поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> рублей, на ограду в размере <данные изъяты> рублей, на венок в размере <данные изъяты> рублей, услуги по организации похорон в размере <данные изъяты> рублей. На установление гранитного памятника исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Никитина ФИО4, материалы гражданского дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого погиб сын истцов - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором установлено, что Никитин ФИО4 не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и не потребовав этого от пассажира автомашины Бечина ФИО3, находившегося на переднем сидении, двигаясь с нарушением скоростного режима, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего допустил съезд и опрокидывание автомашины в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО5 получил телесные повреждения, в результате которых скончался.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: «Из представленных к материалам дела документов следует, что транспортное средство находилось в пользовании Бенина ФИО3 (сына ответчицы) на основании выданной в простой письменной форме доверенности (л.д.57). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бечин ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной, принадлежащей ФИО6, а затем передал право управления Никитину ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства в силу выданной доверенности являлся Бечин ФИО3, передавший право управления Никитину ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством. Вина Никитина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Никитин ФИО4 несет ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, так как законный владелец транспортного средства Бечин ФИО3 передал ему право управления автомобилем. В то же время суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований к Бечину ФИО3, так как он передал управление транспортным средством Никитину ФИО4, который является причинителем вреда.

Решая вопрос об объеме и характере возмещения вреда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что смертью сына истцам причинен моральный вред, они испытывают глубокие моральные и нравственные страдания. Сын являлся их надеждой и опорой, они оба больны, являются инвалидами второй группы, нетрудоспособными.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Никитина ФИО4 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, а также с учетом перечня услуг по погребению в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на погребение в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- расходы на оплату услуг по организации похорон в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются товарным и кассовым чеком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на ограду в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на венок в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- частично, с учетом требований разумности расходы на оплату установления гранитного памятника в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на поминальный обед на 9 дней в сумме <данные изъяты> рублей, на 40 дней в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные услуги не входят в перечень услуг по погребению.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцам выплачено страховое возмещение на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Хотя указанная сумма не покрыла фактически понесенных истцами расходов на погребение сына, между тем она должна быть учтена при определении суммы ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с Никитина ФИО4 в пользу истцов расходы на погребение в общем размере <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой ФИО1, Севостьянова ФИО2 к Бечину ФИО3, Никитину ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина ФИО4 в пользу Севостьянова ФИО2, Севостьяновой ФИО1 по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации причиненного им морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина ФИО4 в пользу Севостьянова ФИО2, Севостьяновой ФИО1 расходы на погребение в общем размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Аверьянов В.А.