Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2015 от 04.09.2015

Мировой судья

судебного участка № 41 Промышленного судебного

района г. Самары Самарской области Суворова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малегановой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований Малегановой <данные изъяты> к ООО Строительная компания» о признании договора незаключенным и возврата денежных средств - отказать».

установил:

Истец, обратился к мировому судье с иском к ООО «Строительная компания» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Малегановой Н.В. и ООО «Строительная компания» был подписан договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется изготовить и передать заказчику конструкции ПВХ в соответствии с произведенными замерами и эскизом, утвержденным заказчиком, В том же пункте сказано, что эскиз является неотъемлемой частью договора. Это свидетельствует о том, что при подписании спорного договора истец рассматривал указанное условие как существенное и требующее согласования. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена по договору определяется по эскизу и составляет <данные изъяты> рублей. В том же день, между истцом и ответчиком был подписан идентичный договор на изготовление конструкции ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанных выше договоров истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3.указанных выше договоров установлено, что выполнение работ осуществляется в следующие сроки: при заказе оконных конструкций на выполнение заказа отводится 30 рабочих дней. Однако сторонами не были подписаны эскизы на работы к указанным выше договорам, не были утверждены размеры конструкций, используемые при изготовлении материалы, профили фурнитуры. В отсутствие утвержденного сторонами эскиза из содержания спорных договоров не усматривается конкретная цель их заключения. Невозможно также определить, что должно представлять собою конструкция ПВХ, оконная она или дверная. Никакой существенной разницы, за исключением цены, в двух подписанных договорах не имеется, что говорит о невозможности идентифицировать предмет ни в договоре на <данные изъяты> рублей, нив договоре на <данные изъяты> рублей. Цена договора сама по себе не позволяет установить конкретное наименование, количество и стоимость подлежащих поставке конструкций ПВХ. Таким образом, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а конкретно о предмете. Истец в своим письмом ( вх. № В от ДД.ММ.ГГГГ) просила расторгнуть спорные договоры и вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ из которого следует, что продавцом были рассчитаны затраты, произведенные им по спорным договорам, в том числе по сварке корпуса под остекление балкона. Однако расчет ничем не подтверждается. Кроме того по договорам не требовалось выполнять работы по сварке корпуса под остекление балкона. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу ответчика по незаключенным договорам истцом. Просила признать незаключенными договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «Строительная компания» и Малегановой Н.В. и взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Седенковой К.Г. исковые требования были дополнены следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено что продавец обязуется изготовить и передать заказчику (истцу) конструкции ПВХ в соответствии с произведенными замерами и эскизом, утвержденным заказчиком. В том же те сказано, что эскиз является неотъемлемой частью договора. Это свидетельствует о том, что при подписании спорного договора истец рассматривал указанное условие как существенное и требующее согласования. Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена по договору определяется по эскизу и составляет <данные изъяты> рублей. В тот же день между истцом и ответчиком был подписан идентичный договор на изготовление конструкции ПВХ на сумму 22150 рублей. Во исполнение указанных выше договоров истцом был оплачен аванс, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Условия оспариваемых договоров не включают содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком. Учитывая отсутствие таких условий в подписанных между истцом и ответчиком договоров, следует вывод о том, что данные договоры не являются договорами подряда. Из представленной ООО « Строительная компания» документации незозможно установить предмет договора и оценить соответствие выполненных работ принятым в договоре конструктивным решениям и требованиям качества. Выполнение ответчиком работы по устройству козырька над балконом не соответствует требованиям действующих нормативных документов, и не обеспечивают прочность, устойчивость и долговечность сооружения. Результат обмерных работ в виде чертежей, разрезов и фасадов, выполненных в соответствии с требованиями ФИО8 21.1101- 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» отсутствует. В силу незаключенности договора подряда, так и в силу того, что выполненные работы не могут подлежать оплате в силу их несоответствия строительным нормам и правилам. Просит признать незаключенными договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «Строительная компания» и Малегановой Н.В. и взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истца по делу) Седенкова К.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования Малегановой Н.В. удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волков Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 10.01.2014г. между сторонами были заключены договор, без номера на изготовление оконных конструкций ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей и договор без номера на изготовление оконных конструкций ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, и оплачен аванс, в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается сторонами. По условиям договоров ответчик был обязан передать истцу конструкции ПВХ и выполнить следующие услуги: производить замеры, изготовить конструкции, осуществить их доставку, и выполнить иные услуги, по соглашению сторон.

Истец просит признать данные договоры незаключенными, поскольку предмет договора не определен и стороны не согласовали между собой существенные условия договора. С доводами стороны истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из существа рассматриваемых договоров можно сделать определенный вывод, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Стороны заключили между собой договоры 10.01.2014г., в которых выразили ясно свою волю. Истец поручил ответчику за плату выполнить для него услуги по изготовлению конструкций ПВХ, осуществить их доставку и выполнить иные услуги, по соглашению сторон. Истец предварительно оплатил оказанные услуги, доставил ответчику доступ в свою квартиру для доставки и монтажа металлических конструкций. Ответчик произвел доставку и монтаж конструкций. Требований об отказе от исполнения договора истец не предъявлял, истец в обосновании своих требований ссылался на некачественность низведенных услуг, тогда как некачественность услуг не может свидетельствовать о незаключенности договора, а лишь, наоборот, подтверждает, что услуги были оказаны в рамках договора, и претензии по качеству предмета договора истец вправе предъявлять в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета подлежит обсуждению до начала исполнения сделки, а ответчик частично исполнил договор, а именно - поставил и произвел монтаж металлических конструкций, а истец принял выполненную работу, о чем расписался в акте приема - передач, и оплатил ее. Поэтому, частичное исполнение договора исключает признание его незаключенным. Кроме того, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, мировой суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуты условия по всем существенным условиям договоров, договора являются заключенными и исполненными.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 779-782, 783 ГК РФ, в соответствии с которыми им правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                ░░░░░░░░░