Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2014 ~ М-3215/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3983/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Николаевой А.А.,

ответчика Снигирь В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к Снигирь В.И. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Снигирь В.И. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, осуществил самовольную перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, перегородив коридор квартиры сплошной стеной и оборудовав отдельную входную дверь, в результате чего образовалось две квартиры <данные изъяты>». При этом ответчик за получением согласования на осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в департамент городского хозяйства не обращался, следовательно осуществленная перепланировка является самовольной. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предупреждение департамента от ДД.ММ.ГГГГ о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, выявленные нарушения ответчиком не устранены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит возложить на Снигирь В.И. обязанность привести жилое помещение по указанному выше адресу в прежнее состояние (до переустройства и (или) перепланировки) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Николаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Снигирь В.И. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования признал, пояснил, что им без получения согласования департамента осуществлена перепланировка принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, на момент рассмотрения дела указанная перепланировка в установленном законом порядке не узаконена.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» - председатель правления Дулевская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешить спор на усмотрения суда.

Третьи лица Снигирь С.В., Мирзагитова Л.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, пояснений по существу рассматриваемого спора не представили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (пункт 6 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Снигирь В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-14).

Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, расположенная на 11 этаже жилого <адрес>, имеет единственный вход, общую площадь (по внутреннему обмеру, с учетом этажности и холодных построек, балконов, лоджий с понижающим коэфф.) <данные изъяты>., в том числе жилую площадь <данные изъяты>., количество комнат 3 (л.д. 36-38).

Согласно акту об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, составленному председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт состоявшихся работ: коридор квартиры перегорожен стеной, которая делит данную квартиру на две № и № «а» (л.д. 6-7). Из акта об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, составленного инженером МКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра квартира по вышеуказанному адресу по факту разделена на 2 квартиры: вторая имеет вход с лестничной клетки за № (л.д.11-12).

Таким образом, из представленных документов следует, что в результате совершенных ответчиком преобразований изменена не только общая и жилая площадь помещения, число комнат, но и количество, нумерация изолированных жилых помещений, каждое из которых оборудовано обособленным входом. Соответственно, в результате указанных преобразований возникло новое изолированное жилое помещение, с отдельным выходом на лестничную клетку, не отраженное в техническом паспорте, допустимые размеры санузла, кухни, комнат, проходов, регламентированные строительно-санитарными нормами на жилые помещения, данного помещения нигде не учтены, порядок учета электроэнергии и водоснабжения не определены, право собственности на квартиру № в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Следовательно, положения ст. 25 ЖК РФ, на которую ссылается истец, не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения, а отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, являются реконструкцией и регулируются не жилищным, а градостроительным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска в адрес Снигирь В.И. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние (л.д.8-9), данное предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако, до настоящего времени жилое помещение по указанному выше адресу в первоначальное состояние не приведено.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект в реконструированном виде соответствует санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, а также документы о внесении изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд признает действия Снигирь В.И. по реконструкции жилого помещения по указанному выше адресу нарушающими действующее законодательство, в связи с чем жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из ЕГР объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Снигирь В.И. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со Снигирь В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов