Решение по делу № 33-5523/2018 от 12.04.2018

Судья Власова И.Н. Дело № 33-5523/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего     Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре                  Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Серова Александра Евгеньевича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года

по иску ОАО «Капитал Страхование» к Серову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к Серову А.Е. о возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 2150690, 18 рублей, расходов по оплате госпошлины - 18953,45 рублей, мотивируя требования следующим.

    04 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> № №, застрахованного в ОАО «Капитал Страхование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате ДТП произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, порча и утрата перевозимого груза. Поскольку груз был застрахован, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2550690,18 рублей.

     В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

     Ответчик Серов А.Е. и его представитель адвокат Вавин С.Г. в судебном заседании требования не признали и просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности, а также не согласны с суммой исковых требований, которая должна рассчитываться за минусом франшизы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Серова Александра Евгеньевича в пользу Открытого Акционерного общества «Капитал Страхование» 2 150 690,18 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18953,43 рублей, а всего 2 169 643,63 рублей (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок три рубля 63 копейки).

В апелляционной жалобе Серов А.Е. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильного применения норм материального права. Суд не принял во внимание истечение срока исковой давности иска о возмещении ущерба в порядке суброгации. Учитывая, что ДТП было 04.05.2015 года, истец обратился в суд в порядке суброгации 18.11.2017 года, т.е. за пределами установленного двухлетнего срока исковой давности, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с Главой 10 ГПК РФ. В письменном ходатайстве, поступившем в судебную коллегию, Серов А.Е. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2015 года в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Серова А.Е., и <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> № №, под управлением Сорокина М.С.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> полностью сгорел, полуприцеп сгорел частично, частично сгорел перевозимый груз (моторное масло в 200 л в бочках).

Согласно справки о ДТП от 04.05.2015 года на 40 км автодороги <данные изъяты> водитель Серов А.Е., нарушив п.2.7 и 11.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты> № №, под управлением ФИО11

В ходе судебного заседания ответчик Серов А.Е. обстоятельства данного ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, пояснив, что он заснул за рулем. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением водителя ФИО7 Таким образом, суд считает данные обстоятельства установленными в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Согласно справке Государственного Учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба <данные изъяты>», пожарная часть № <адрес>, 04 мая 2015 года на 40 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль Скания получил значительные повреждения и загорелся. В результате пожара практически все узлы и агрегаты автомобиля сгорели.

Как следует из акта осмотра имущества ЗАО «Технэкспро» от 07.05.2015г., водитель автомобиля <данные изъяты> Серов А.В. совершил столкновение с автомобилем Скания, в ходе столкновения взорвался и загорелся топливный бак на <данные изъяты>, в результате возгорания сгорели а/м <данные изъяты>, полуприцеп и груз, находящийся в нем. После ДТП автомобиль, прицеп и груз перевезены в <адрес>. На прицепе от пострадавшего груза имеются остатки густых смазок, сгоревшего разлитого масла, сажи, копоти, разбитых канистр, баллонов, поврежденных бочек и обгоревших бочек с маслом.

07 июля 2014г. между ООО «ЛЛК –Интернешнл» (Заказчик) и ООО «ВР Логистик» (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязан оказать услуги заказчику по организации и осуществлению автомобильных перевозок фасованных грузов в международном сообщении, а также иные, предусмотренные настоящим Договором услуги.

29 апреля 2015 года представитель Исполнителя (водитель) Сорокин М.С., действующий на основании доверенности, в соответствии с пунктами 3.6, 3.8, 3.10, 3.12, 3.15 Договора принял груз к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Трансойл-Урал», что подтверждается Международной товаротранспортной накладной (СМR) от 29.04.2015г. №.

30 декабря 2005 года между ОАО «КапиталЪ Страхование» (Страховщик) и ООО «ЛЛК Интернешнл» (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов № (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договор заключен с целью взаимодействия сторон для обеспечения страховой защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) ОАО «КапиталЪ Страхование» в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными Генеральным директором ОАО «КапиталЪ Страхование» 18.08.2004г., лицензией на право проведения страховой деятельности № от 07.07.2003г..

В соответствии с настоящим Договором Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, имеющему интерес в сохранении груза (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (п.1.2 Договора).

В соответствии с настоящим Договором Страховщик обязуется принимать на страхование экспортные грузы (нефтепродукты), поставляемые Страхователем в период действия настоящего Договора, в сохранении которых у Страхователя или Выгодоприобретателя имеется имущественный интерес (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 указанного Договора, страховая сумма по каждому комплексу поставок грузов определяется по согласованию между Страховщиком и Страхователем на основании страховой (контрактной) стоимости грузов, указанной в грузовой таможенной декларации, на основании предоставляемых Страхователем реестров вагоно-цистерн, отгруженных на экспорт по комплексу поставок грузов и указывается в выдаваемых Страховщиком полисах.

Ответственность страховщика по застрахованному грузу ограничена соответствующей страховой суммой (п.5.2 Договора).

Выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании подписанного страхового акта на расчетный счет Страхователя в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п.9.1).

Согласно Таможенной декларации № стоимость перевозимого груза составляла 40251,07 Евро.

Согласно Инвойсу № от 29.04.2015г. датой оплаты груза указана 31.03.2015г., таким образом, стоимость застрахованного груза составляет: 40251,07 х 63,3695 (курс ЦБ РФ на 31.03.2015г.) = 2550690,18 рублей.

Указанный расчет суммы страхового возмещения представлен в материалы дела страховой компанией и ответчиком не оспаривается.

ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ЛЛК-Интернешнл» в размере 2550690,18 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от 01.06.2017г.

Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему 04 мая 2015 года.

Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность виновного лица Серова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2150690,18 рублей: (2550690,18 рублей (страховая сумма) – 400000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Направленное истцом в адрес ответчика Серова А.Е. предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, изучен судебной коллегией и отклоняется.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть 04.05.2015 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 13.11.2017 года.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета суммы страхового возмещения за минусом франшизы изучен судебной коллегией и отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела договорах страхования условие о франшизе отсутствует. Кроме того, отсутствие франшизы подтверждается расчетом суммы страховой выплаты, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.