Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2015 ~ М-3116/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием представителя истца Москвитиной ТВ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год и доверенности от /________/ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Анисимовой С. В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова СВ обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг оценки в составе недополученного страхового возмещения– /________/ руб., расходы по оплате нотариальных услуг – /________/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что /________/ на пересечении /________/ и /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее (Анисимовой) собственного автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под ее же управлением, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а ей (истцу)- материальный ущерб. После обращения в установленные сроки в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай признан страховым, и платежами от /________/, /________/, /________/ ей произведена выплата страхового возмещения в общей сумме /________/ руб. Полагая, что размер страхового возмещения занижен, она (истец) обращалась за независимой оценкой, стоимость которой составила /________/ руб., и по результатам которой было подготовлено заключение ООО «Стандарт-Оценка» о сумме восстановительного ремонта в размере /________/ руб.

Указала, что поскольку ответчиком не в полном объеме ей было выплачено страховое возмещение, в том числе, не возмещены ее расходы по оценке, а само страховое возмещение выплачено несвоевременно, то подлежит взысканию неустойка в общем размере /________/ руб., исчисленная ею (Анисимовой) по мере доплаты страхового возмещения страховой компанией за периоды: /________/ – 1 день, с /________/ по /________/ – 4 дня, с /________/ по /________/ – 9 дней, с /________/ по /________/ – 12 дней. Указала, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения она претерпела морально-нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в /________/ руб.; была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплата за которую составила /________/ руб., а также была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителя, нотариально удостоверить копии документов для предоставления в суд, вследствие чего понесла расходы в общей сумме /________/ руб.

В суд истец Анисимова СВ, надлежаще извещенная о времени и месту судебного заседания, не явилась, направила представителя.

Представитель истца Москвитина ТВ в суде исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в иске основаниям; дала объяснения в объеме иска и заявления об уточнении исковых требований, как изложено выше.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ответчика Пасечник ОА, действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, представила письменный отзыв, согласно которому требования истца не признала, указала, что страховая выплата произведена в установленный законом срок. Просила суд, в случае удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки, применить положения ст.333 ГПК РФ, учесть компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учесть срок неисполнения требований истца как потребителя, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, просила снизить размер неустойки до 1000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий о которых истец не заявляет, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считала требования истца в части компенсации морального вреда необоснованными. Полагала, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «Стандарт-Оценка», не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, то представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям допустимости, в связи с чем не может быть признано доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования, а потому расходы по его составлению – /________/ руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет объект обязательного страхования, которым являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /________/, что Анисимова СВ с /________/ является собственником автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

Также судом установлено, что /________/ на пересечении /________/ и /________/ в /________/, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением К.; автомобиля /________/, г/н /________/ под управлением М.; автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Анисимовой СВ. Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной /________/, содержащей сведения о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения передней и задней частей автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ следует, что М. /________/ на пересечении /________/ и /________/ в /________/ нарушил п.13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.

Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие /________/ произошло по вине водителя М., управлявшего транспортным средством /________/, г/н /________/, принадлежащим на праве собственности М., что подтверждается ответом на запрос /________/ от /________/.

Гражданская ответственность М., чьим транспортным средством управлял М., вина которого в причинении вреда истцу установлена в судебном заседании, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис Серии ССС /________/ на дату ДТП /________/ был действителен, на что указано в материалах выплатного дела № /________/ по страховому случаю, в справке о ДТП от /________/, и что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП) заявлены обоснованно.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, после ДТП от /________/ с учетом износа деталей составляет /________/ руб.

Согласно платежным поручениям /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Анисимовой СВ страховое возмещение в общей сумме /________/ руб.

В большем размере истец не заявляет требование о взыскании в рамках страхового возмещения стоимости восстановительного ремонте ее транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что после ДТП /________/, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в целях получения полной стоимости страхового возмещения Анисимова СВ неоднократно обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом, осмотр транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, был организован как стороной истца, так и стороной ответчика, что подтверждается экспертным заключением /________/ от /________/ и экспертным заключением № /________/.

Понесенные истцом расходы в сумме /________/ руб. по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждаются кассовыми чеками от /________/ на сумму /________/ руб. и от /________/ на сумму /________/ руб.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет… документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторона ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалась на то, что расходы по оплате независимой оценки не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение /________/ от /________/ не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Как установлено из материалов выплатного дела, объяснений спорящих сторон, расходы Анисимовой СВ в сумме /________/ руб. являлись необходимыми для получения ею страхового возмещения, т.к. лишь после предоставления указанного экспертного заключения /________/ от /________/ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела повторный осмотр транспортного средства и доплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, учитывая, что понеся данные расходы Анисимова СВ инициировала выплату страхового возмещения в размере, превышающем ту сумму, которая изначально была определена страховой компанией, то расходы в сумме /________/ руб. неразрывно связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены, а потому подлежат выплате за счет средств страхового возмещения.

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать /________/ руб. в счет возмещения расходов Анисимовой СВ на оплату услуг независимого эксперта.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется, кроме того объяснениями представителя истца подтверждается, не оспаривается стороной ответчика, установлено материалами дела – страховые выплаты возмещались не в полном объеме, несколькими частями, не доверять которым, с учетом того, что подтвердился факт нарушения права на получение страховых выплат в установленный срок, оснований не имеется.

С учетом презумпции морального вреда, характера и длительности нарушения права Анисимовой СВ страховщиком ввиду ненадлежащей страховой выплаты, а также с учетом того, что сторона истца самоустранилась от предоставления доказательств степени морально-нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере /________/ руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных норм права суд исходит при разрешении требований Анисимовой СВ о взыскании неустойки.

Как следует из пояснений стороны истца, не отрицалось стороной ответчика, с заявлением о страховом возмещении Анисимова СВ обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» /________/, следовательно установленный ст.21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок истек /________/, при этом первая выплата части страхового возмещения в сумме /________/ руб. осуществлена /________/, т.е. период просрочки 1 день, часть страхового возмещения в сумме /________/ руб. выплачена /________/, период просрочки с /________/ по /________/ – 4 дня; в сумме /________/ руб. – /________/, период просрочки с /________/ по /________/ – 9 дней; в сумме /________/ руб. – /________/, период просрочки с /________/ по /________/ – 12 дней.

Размер неустойки – /________/ руб. установлен расчетом, представленным представителем истца Москвитиной ТВ, арифметически не оспаривался стороной ответчика, доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика, заявившей о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд полагает разумным и отвечающим компенсационному характеру неустойки, уменьшение ее до 2851,50 руб., т.е. в 3 раза. Доказательств наличия у суда оснований к уменьшению неустойки в большем объеме суду, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в пользу Анисимовой СВ подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в сумме /________/ руб. (50% от /________/ руб.), доказательств несоразмерности которого не представлено.

Обстоятельств, которые бы по правилам п.п.52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 исключали взыскание со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей государственной пошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенного судом требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере /________/ рублей, составит /________/ рублей (800 + 3% от /________/ руб. + 300 руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от /________/, заключенным между ООО «Бизнес-Юрист» и Анисимовой СВ, стоимость услуг по договору составляет /________/ руб. Согласно квитанции от /________/ ООО «Бизнес-Юрист» получило от Анисимовой СВ денежные средства в сумме /________/ руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, а также учитывая объем защищаемого права, степень и добросовестность участия представителя истца в процессе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., а в большей степени оснований к их взысканию не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании иных необходимых расходов в общем размере /________/ руб., из которых расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме /________/ руб., расходы по нотариальному заверению копии паспорта истца в сумме /________/ руб.

Расходы по оплате нотариально доверенности от /________/ в сумме /________/ руб., которые подтверждены указанием на то в самой доверенности и нотариально удостоверенной копии паспорта Анисимовой СВ, и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя истца и обстоятельств, на которых истец основывал свои требования в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ. Соответственно, расходы Анисимовой СВ в сумме /________/ руб. за нотариальное удостоверение копии паспорта и нотариальную доверенность суд относит на сторону ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимовой С. В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анисимовой С. В. со СПАО «РЕСО- Гарантия» доплату страхового возмещения в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/ руб., а всего взыскать /________/.

Взыскать в пользу Анисимовой С. В. со СПАО «РЕСО- Гарантия» судебные расходы в общем размере /________/ руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., иные признанные судом необходимыми судебные расходы в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска Анисимовой С. В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова