Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-294/2015 ~ М-69/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-294/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 11 марта 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., с участием:

представителя истца Горбуновой О.А., действующей на основании заявления истца от 22 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясова Андрея Сергеевича к Никитину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Марьясов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Никитину А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 51 000 рублей в счет долга по договору займа, 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 040 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 июня 2014 года ответчик взял у него в долг 649 000 рублей, которые обязался вернуть 01 июля 2014 года, однако до настоящего времени свое обязательство так и не исполнил (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила размер своих исковых требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу 649 000 рублей в счет долга по договору займа, 12 000 рублей в чет оплаты услуг представителя и 2 040 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 17).

В судебное заседание истец Марьясов А.С. не явился, направив в суд своего представителя Горбунову О.А., которая поддержала уточненные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Никитин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на свое согласие с исковыми требованиями.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании расписки ответчика (л.д. 6) установлено, что 21 июня 2014 года ответчик Никитин А.В. взял у истца Марьясова А.С. в долг 649 000 рублей, которые обязался вернуть истцу 01 июля 2014 года. Однако до настоящего времени свое обязательство перед Марьясовым А.С. ответчик не исполнил, что подтверждается нахождением расписки у истца, а также отсутствием в ней отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик свое обязательство по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил до настоящего времени, требование истца о взыскании с него суммы долга является обоснованным и в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из представленного чека-ордера и квитанции от 10 декабря 2014 года (л.д. 7, 8), истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 040 рублей.

В связи с удовлетворением иска требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 2 040 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 03 декабря 2014 года истец Марьясов А.С. за представление своих интересов в суде (консультация, подготовка и направление в суд искового заявления) уплатил своему представителю Горбуновой О.А. 12 000 рублей (л.д. 9).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на то, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Никитина А.В. в возмещение расходов Марьясова А.С. на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила размер своих требований, то недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 650 рублей (9690-2040) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Марьясова Андрея Сергеевича к Никитину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Никитина Александра Владимировича в пользу Марьясова Андрея Сергеевича 649 000 рублей в счет долга по договору займа, 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 040 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 663 040 рублей.

Взыскать с Никитина Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов