Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2015 от 26.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-255/2015-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Мушкатина М. М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мушкатина М. М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Мушкатин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим средством для ведения переговоров без использования рук.

Не согласившись с данным постановлением, Мушкатин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку в нем в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, в качестве даты его совершения указан весь месяц <данные изъяты> года, сумма назначенного штрафа не обозначена, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, (адресе его места жительства и регистрации) внесены неверно, при этом статья 12.36 КоАП РФ, по которой он привлечен, утратила силу.

В судебном заседании Мушкатин М.М. и его защитник Фешкин Н.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, так как гражданин на месте совершения правонарушения не оспаривал факт правонарушения и не отказывался от уплаты штрафа, в связи с чем подтвердил данный факт своей подписью в постановлении.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении в отношении Мушкатина М.М. были допущены процессуальные нарушения. Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что после вынесения данного постановления и вручения его копии лицу, привлеченному к административной ответственности, в постановление были внесены дополнения, а именно в соответствующих графах указаны ранее отсутствующие в нем в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - точная дата и время совершения административного правонарушения; мотивированное решение по делу - размер назначенного административного штрафа.

Отсутствие соответствующих сведений на момент вынесения постановления подтверждено копией постановления, представленной Мушкатиным М.М. в адрес суда, в которой данная информация занесена не была.

Вместе тем, внесение в постановление каких-либо дополнений после его объявления (ст.29.11 КоАП РФ) должностным лицом, его вынесшим, КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в постановлении указано, что Мушкатин М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, тогда как последний имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушкатина М.М. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Мушкатина М.М., в том числе о правильности квалификации его действий по соответствующей статье КоАП РФ, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Мушкатина М. М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мушкатина М. М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова