Решение по делу № 2-6068/2016 ~ М-5142/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Соколовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ЛИ к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> стр. <адрес> на общую сумму 1 053 968 руб. 84 коп. Обязанность по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Договора ответчик обязан построить многоквартирный 19-ти этажный жилой <адрес> (стр.) по <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>-м этаже в указанном доме в срок до 4-го квартала 2014 года. В указанный срок обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на 420 дней (с 01.01.2014 по 27.02.2015). В марте 2015 года истец обратилась с претензией к застройщику, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 243 466 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 1 053 968 руб. 84 коп. х 420 х 8,25 / 100 /150 = 243 466 руб. 60 коп. В своем ответе на указанную претензию ответчик предложил истцу выплатить ей неустойку в добровольном порядке в размере 217 015 руб. ежемесячно равными частями согласно представленному графику. Истец согласилась на данные условия. Ответчиком были произведены три платежа на общую сумму 54 253 руб. 74 коп. Остаток долга, исходя из согласованной сторонами суммы, составляет 162 761 руб. 26 коп. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Также, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, выраженный в обращении к ответчику с претензией, просит применить п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Просит взыскать с ООО «Плюс-К» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 162 761 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что квартиру ответчик ей передал в апреле 2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс-К» (застройщиком) и Соколовой Л.И. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома <адрес> (л.д.9-18).

Пунктом 2.4 Договора установлен планируемый срок завершения строительства – 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок начала передачи квартиры устанавливается в течение трех месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 053 968 руб. 84 коп. переданы ООО «Плюс-К», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.19-22).

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен трехмесячный срок передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок завершения строительства дома (строительство дома завершается вводом его в эксплуатацию) установлен 4 квартал 2013 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 апреля 2014 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 апреля 2014 года.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года составляет: (1 053 968,84 х 8,25 /100 / 300 х 375) х 2 = 217 381 руб. 07 коп.,

где: 1 053 968,84 – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства застройщиком;

375 – количество дней просрочки.

16 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку (л.д.23).

Согласно ответа застройщика на указанную претензию от 10.04.2015 (л.д.24), ответчик обязался выплатить истцу неустойку в сумме 217 015 руб. в рассрочку на 12 месяцев по 18 084 руб. 58 коп. в месяц.

Фактически ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 54 253 руб. 74 коп. за три месяца, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по вкладу (л.д.28).

Учитывая выплаченную истцу неустойку в размере 54 253 руб. 74 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162 761 руб. 26 коп. (217 015 руб. – 54 253 руб. 74 коп. = 162 761 руб. 26 коп.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 172 761 руб. 26 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 86 380 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Абсолютный приоритет права» за составление претензии в сумме 2 000 руб., а также за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 755 руб. 23 коп. (4 455 руб. 23 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу Соколовой ЛИ неустойку в размере 162 761 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 380 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 261 141 (двести шестьдесят одну тысячу сто сорок один) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Плюс-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6068/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.