Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 (11-449/2014;) от 12.12.2014

Дело № 11-5/2015-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
истца	А.В. Казистого
третьего лица	В.В. Белова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казистого А.В. к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казистый А.В. (далее – истец, потерпевший, потребитель) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик, общество) по тем основаниям, что 21.05.2014 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, произошло ДТП, притом что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ответчиком, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, стоимость работ по устранению которых в обществе с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» (далее – третье лицо, ООО «СТК Альфа»), являющегося официальным дилером автомобилей марки Ниссан, и обществе с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» (далее – третье лицо, ООО «АвтоПолюс»), в которое потерпевший был направлен ООО «СТК Альфа», составила <данные изъяты> руб. Полагая, с учетом изложенного, недостаточным ранее выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было представлено и судом первой инстанции принято уточненное требование, согласно которым собственником автомобиля Ниссан испрашивалось о взыскании в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, установленный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при этом потерпевший требовал признать недействительным результаты экспертного заключения № 20798/ПТЗ от 30.05.2014 к акту осмотра № 23-05-Птз-ЛЕО-7 (далее – заключение от 30.05.2014), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30.10.2014 иск был удовлетворен частично и со страховщика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, а в удовлетворении оставшихся требований было отказано. Кроме того, с общества в бюджет Петрозаводского городского округа взыскано 200 руб., а с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, полагая, что данные расходы не подлежат взысканию с истца, имея ввиду то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, притом что сам факт нарушения его прав доказан в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует факт взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, потерпевший полагает заниженной компенсацию морального вреда, а также полагает необоснованным взыскание в его пользу штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, тогда как им испрашивался штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены: Белов В.В. (далее – третье лицо, водитель автомобиля 2), управлявший автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), который являлся вторым участником ДТП, а также закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – третье лицо, ЗАО «СГ Уралсиб»), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, имея ввиду то обстоятельство, что при разрешении дела решался вопрос о лице, виновном в совершении спорного ДТП и, как следствие, о правах лиц, ответственных за возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает обязанности указанных лиц, в связи с чем в судебном заседании 26.12.2014 судом было определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Белов В.В. и ЗАО «СГ Уралсиб».

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в связи с удовлетворением требований потерпевшего в указанной части в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, полагая необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Пояснил, что требования о признании недействительным заключения от 30.05.2014 было заявлено в обоснование ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем не являлись и не являются самостоятельными материальными требованиями потерпевшего. Полагал необоснованным размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая решение законным и обоснованным.

Белов В.В. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, полагал требования истца обоснованным.

Представители ЗАО «СГ Уралсиб», ООО «СТК Альфа», ООО «АвтоПолюс», извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу в указанной части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от части требований составлено в письменной форме и приобщено к материалам дела, при этом в заявлении указано, что истцу последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Казистого А.В. от иска в части требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Прекратить производство по делу по иску Казистого А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.В. Лазарева