Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2019 от 02.09.2019

№ 1-443/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 10 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> Дмитриева Д.К., помощников Боровичского межрайонного прокурора <адрес> Винника И.В., Маланьина И.Р., Степанова Е.В., Карповой А.В.,

подсудимого Голованова А.В.,

защитника - адвоката Обшивалова Д.С., представившего ордер №, защитника - адвоката ФИО15, представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голованова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, студента 2 курса ОГАПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства №», холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 409, ранее не судимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого Голованова ФИО21 в двух грабежах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Голованов ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на хищение денежных средств несовершеннолетней Потерпевший №1, 2002 года рождения, с ее банковской карты «Мир», привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО УКБ «Новобанк», находясь возле комнаты Потерпевший №1, расположенной в общежитии ОГАПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства», по адресу: <адрес>, ком. 412, действуя открыто в присутствии Свидетель №1, используя имеющуюся при нем железную отвертку, открутил при помощи нее планку навесного замка, после чего незаконно, против воли проживающего в жилище лица - несовершеннолетней Потерпевший №1, умышленно проник в комнату №, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений в присутствии несовершеннолетнего Свидетель №1, из сумки совершил хищение банковской карты «Мир», привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО УКБ «Новобанк», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковской карты, в период с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Голованов ФИО23 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения прошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> «Б», где вставил ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код и, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами Потерпевший №1, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО УКБ «Новобанк» в размере 700 руб. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 700 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 59 мин., действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №2, 2002 года рождения, с незаконным проникновением в его жилище, подошел к входной двери в комнату № общежития ОГАПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая, что совершает противоправные действия в присутствии Свидетель №1, с помощью найденного ключа открыл врезной замок входной двери вышеуказанной комнаты и против воли проживающего в жилище лица - несовершеннолетнего Потерпевший №2, незаконно, умышлено проник в комнату №, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии несовершеннолетнего Свидетель №1, совершил хищение банки щей объемом 1 литр, стоимостью 100 руб., банки борща объемом 1 литр, стоимостью 100 руб., пачки чая «Принцесса Нури», стоимостью 50 руб., банки кофе «Жокей», стоимостью 200 руб. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 450 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голованов ФИО24 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, подтверждает данные им показания на этапе предварительного следствия о том, что в конце февраля 2019 года ему понадобились деньги, поэтому он решил совершить кражу из комн. № общежития техникума, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, пока последняя находилась на учебе. Он знал, что у Потерпевший №1 в сумке лежит банковская карта, на которую пришла стипендия, и пароль от данной банковской карты. В дневное время, когда все ушли на учебу, он взял отвертку, подошел к комнате Потерпевший №1 и открутил планку, на которой висел навесной замок. В этот момент Свидетель №1 видел, как он входил в комнату Потерпевший №1 В комнате он нашел сумку Потерпевший №1 и забрал оттуда банковскую карту и бумажку, на которой написан пин-код от карты. После этого он вышел из комнаты. Далее с терминала «Новобанка» он снял с похищенной карточки Потерпевший №1 700 руб., после чего он выкинул карту, а деньги потратил на личные нужды. Кроме того, в конце февраля 2019 года в общежитии, в котором он проживает, он нашел ключи от комнаты №, в которой проживал Потерпевший №2 На следующий день, в вечернее время, с целью совершения хищения из указанной комнаты, зная, что в комнате никого нет, он в присутствии Свидетель №1 открыл комнату № и зашел внутрь, и похитил еду, а именно: одну покупную стеклянную литровую банку с супом «Щи», одну покупную стеклянную литровую банку с супом «Борщ», покупную пачку чая «Нури» 25 пакетиков и одну банку кофе «Жокей». Просил о прекращении производства по делу и освобождении его от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.

Защитник Голованова ФИО25 в судебном заседании просил об изменении категории преступлений, совершенных его подзащитным и прекращении производства по делу за деятельным раскаянием последнего.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их законные представители, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевшие указывали, что причиненный им ущерб возмещен полностью, они не имеют каких-либо претензий материального и морального характера к Голованову ФИО26

Вина подсудимого Голованова ФИО27 в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1 помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, она является студенткой 2 курса ОГА ПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства». Во время учебного процесса она проживает в общежитии техникума, по адресу: <адрес>, комн. 412. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на занятия, в своей комнате оставила сумку, в которой всегда находилась ее банковская карта «Новобанк», на которую в этот день ей пришла стипендия в размере 700 руб. Вернувшись с занятий в общежитие, примерно в 15 час. 30 мин. она заметила, что на креплениях навесного замка отсутствуют несколько саморезов, однако в комнате все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. она решила снять со своей банковской карты стипендию, однако обнаружила, что в ее сумке нет банковской карты, а также листа бумаги, на котором был написан пароль от банковской карты. После этого она поехала в офис банка, чтобы узнать о наличии денежных средств на карте, где ей пояснили, что денежные средства уже обналичены. В полицию она обращаться не стала. Примерно через месяц к ним в общежитие приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что примерно месяц назад ее банковскую карту украли и обналичили с нее деньги в размере 700 руб., и написала заявление в полицию по данному факту. Спустя время к ней подошел Голованов ФИО29, который также обучался в техникуме и проживал в общежитии, и признался ей в том, что это он совершил хищение денежных средств с ее банковской карты, спустя время он вернул ей похищенные деньги. В настоящее время она каких-либо претензий к Голованову ФИО28 не имеет. Ущерб, причиненный ей Головановым ФИО30 возмещен в полном объеме (л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что он является учащимся ОГА ПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства» и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 409. В комнате он проживает совместно с Головановым ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Головановым ФИО32. находился у себя в комнате №. Примерно в 15 час. 00 мин. Голованов ФИО33 предложил ему проникнуть в комнату №, в которой проживает Потерпевший №1, для того, чтобы похитить ее банковскую карту, так как в тот день на банковскую карту «Новобанка» всем студентам техникума была начислена стипендия. Голованов ФИО34 знал, что Потерпевший №1 находится на занятиях, а сумку, в которой хранится пластиковая карта с паролем, она на занятия не берет. На это предложение Голованова ФИО35 он ответил отказом. После этого он наблюдал, как Голованов ФИО36 взял железную отвертку, подошел к входной двери в комнату № <адрес>, открутил саморезы и вошел в комнату, обнаружил на кровати женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, порылся в сумке и достал из нее банковскую карту и маленький сверток, которые Голованов ФИО38 положил к себе в карман, и с похищенным таким образом имуществом скрылся. На следующий день Голованов ФИО37 обналичил с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежную сумму в размере 700 руб. (л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, что она с сентября 2018 года является учащейся Боровичского техникума общественного питания и строительства. Во время учебы она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 412. В комнате она проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 в утреннее время ушли на учебу. При этом Потерпевший №1 в комнате оставила свою сумку, в которой находилась банковская карта «Новобанк» с паролем от карты. На данную карту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должна была прийти стипендия в размере 700 руб. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что у нее пропала банковская карта, на которой были поступления, в размере 700 руб. Как выяснилось позже - это сделал Голованов ФИО39 У нее из комнаты ничего не пропало (л.д. 121-122).

Согласно копии договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 JI.B. в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 заключила договор на предоставление Потерпевший №1 комнаты № в <адрес> в <адрес>, который действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в Боровичский МСО СУ СК России по <адрес> поступил материал по факту хищения Головановым ФИО40 имущества несовершеннолетней Потерпевший №1 из комнаты № ОГА ПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства», по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из комнаты № <адрес> в <адрес>, из сумки была похищена банковская карта «Новобанк». ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 700 руб. (л.д. 26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 (л.д. 31).

Факт хищения у Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты «Мир», счет №, открытой в ПАО УКБ «Новобанк» на ее имя, на которую ей по ее заявлению переводилась стипендия (л.д. 33), подтверждается выпиской по счету данной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачисление денежных средств в размере 756 руб. и снятие денежных средств в размере 700 руб. (л.д. 35).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра установлено, что банкомат ПАО УКБ «Новобанк» встроен в здание указанного магазина справа от входа (л.д. 53-60).

Вина подсудимого Голованова ФИО41 в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №2 помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2 свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он проживал в комнате № <адрес>. В конце февраля 2019 года он купил себе продукты, а именно 1 банку щей, объемом 1 литр, 1 банку борща, объемом 1 литр, пачку чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков и банку кофе «Жокей». Все указанные предметы он не вскрывал, они были целы. Приехав после выходных, он вошел в комнату и обнаружил, что в комнате отсутствуют вышеуказанные продукты питания, которые он покупал ранее. Также в тот период времени он потерял ключ от своей комнаты. Спустя месяц о пропаже он заявил в полицию, ранее об этом не говорил, потому что думал, что все равно не найдут кто это сделал. Как выяснилось позже - к совершению данного хищения причастен Голованов ФИО42 В настоящее время каких- либо претензий он к Голованову ФИО43 не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен последним ему в полном объеме (л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что он является учащимся ОГА ПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства» и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 409. В комнате он проживает совместно с Головановым ФИО44 Примерно в конце февраля 2019 года он совместно с Головановым ФИО45 находились в комнате № <адрес> в <адрес>. В дневное время Голованов ФИО46 показал ему ключи и пояснил, что данные ключи тот нашел на 4 этаже общежития и, что ключи принадлежат Потерпевший №2 Со слов Голованова ФИО47 ему стало известно, что Потерпевший №2 потерял ключи, когда играл на 4 этаже со своими друзьями. Когда Голованов ФИО49 нашел ключи, то тот не стал их возвращать Потерпевший №2, так как запланировал проникнуть в его комнату, с целью хищения чего-нибудь ценного. На следующий день, Голованов ФИО48, в вечернее время, дождавшись пока все уедут домой на выходные, предложил ему проникнуть в комнату № с целью хищения ценного имущества, принадлежавшего Потерпевший №2, но он отказался. Затем Голованов ФИО52. сказал, что пойдет сам, на что он ответил тому: «Иди!», но при этом он пошел за ним, чтобы понаблюдать. Голованов ФИО50 видел, как он идет за ним. Голованов ФИО51 подошел к входной двери комнаты № <адрес>, ключом открыл входную дверь, прошел в комнату, откуда похитил продукты питания, а именно борщи, чай и что-то другое. После чего закрыл на ключ дверь и пошел в комнату №. Все это время он стоял около комнаты и наблюдал, как Голованов ФИО53 совершал хищение. После чего Голованов ФИО55 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д. 113-116).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в Боровичский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из МО МВД России «Боровичский» поступил материал проверки по факту совершения Головановым ФИО56 открытого хищения имущества, принадлежавшего несовершеннолетнему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с незаконным проникновением в комнату № по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 поступило устное заявление о том, что в конце февраля 2019 года было совершено незаконное проникновение в комнату № <адрес> в <адрес>, откуда у него похитили продукты питания, общей стоимостью 500 рублей (л.д. 50).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 (л.д. 52).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на момент совершения преступления составляет: банка щей объемом 1 литр - 100 руб., банка борща объемом 1 литр - 100 руб., пачка чая «Принцесса Нури» - 50 руб., банка кофе «Жокей» - 200 руб. (л. д. 127-130).

Согласно копии договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 заключил вышеуказанный договор с ОГА ПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства», в лице директора ФИО12 о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проживать в комнате № <адрес> в <адрес> (л.д. 111).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Голованова ФИО57 и квалифицирует его действия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Голованова ФИО58. установлено, что он ранее не судим (л.д. 160), не привлекался к административной ответственности (л.д. 160), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 158-159), по месту учебы в ОГА ПОУ «Боровичский техникум общественного питания и строительства» и уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 165, 174).

Совокупность данных о личности Голованова ФИО59, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голованова ФИО60 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состоянии его здоровья.

Также суд учитывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Голованову ФИО61 каких-либо претензий материального характера не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голованова ФИО62., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Голованову ФИО63 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, размере причиненного ущерба и факта его добровольного возмещения, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Окончательное наказание подсудимому Голованову ФИО64 с учетом личности подсудимого подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Головановым ФИО65 отнесены законом к категории тяжких преступлений, направлены против собственности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, Голованов ФИО66 фактически явился с повинной в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, и полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, степень общественной опасности преступных деяний, возраст подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба в полном объеме, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступлений на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в отношении каждого эпизода.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили, что подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый Голованов ФИО67 не возражал против прекращения уголовного дела по обоим эпизодам за его деятельным раскаянием. При этом Голованов ФИО68 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступлений по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник ФИО13 просил о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием Голованова ФИО69 указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с деятельным раскаянием является прекращением по нереабилитирующим основаниям. Ссылался на то, что Голованов ФИО70 ранее не судим, совершил преступления, тяжесть которых следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном. Указывал, что необходимо учесть его молодой возраст.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, Голованов ФИО71 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, против прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием не возражает. Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Голованова ФИО72 от отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия, суд с учетом материального и социального положения подсудимого считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голованова ФИО73 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Голованову ФИО74 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Голованову ФИО75 испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить Голованова ФИО77 от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ потерпевший Потерпевший №2), в связи с деятельным раскаянием подсудимого (ст. 75 УК РФ).

Меру пресечения в отношении Голованова ФИО78 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 3 250 рублей в виде вознаграждения за участие адвоката ФИО15 в уголовном судопроизводстве в период дознания отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 Ю.В.Ежкова