Решение по делу № 2-301/2015 (2-6331/2014;) ~ М-5449/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-301/2015

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Ветровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ветровой Е.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ветровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 143 726 рублей с процентной ставкой по кредиту 13 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако Ветрова Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у него образовалась задолженность по договору в размере 75 038 рублей 80 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 451 рубля 16 копеек.

В свою очередь Ветрова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Национальный банк «Траст», в котором просила:

- взыскать с НБ «Траст» в свою пользу убытки виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 52 249 рублей 80 копеек;

- взыскать с НБ «Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме 8 356 рублей;

- взыскать с НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с НБ «Траст» компенсацию расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей;

- взыскать с НБ «Траст» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента получения искового заявления (плюс 10 дней для добровольного исполнения) по день вынесения судебного решения;

- взыскать с НБ «Траст» штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Национального банка «Траст» - Смирнов М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения встречных исковых требований Ветровой Е.А. возражал, заявив о применении исковой давности по заявленному встречному иску. Кроме того, сослался на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения согласно доводам, приведенным в отзыве на встречный иск (л.д. 70-73), исковые требования НБ «Траст» поддержал.

Ветрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя НБ «Траст», изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Национального банка «Траст» подлежащими удовлетворению, исковые требования Ветровой Е.А. – частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Ветровой Е.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 143 726 рублей 11 копеек с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев.

Условия о кредитовании содержатся в Заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита Ветрова Е.А. указала, что с условиями кредитования ознакомлена и возражений по ним не имеет.

По условиям кредитного договора Ветрова Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 14 об.).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая согласованный сторонами график погашения текущей задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении им срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно выпискам по счету, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ветровой Е.А. не исполнено: по основному долгу в размере 68 828 рублей 60 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 2 827 рублей 45 копеек, штрафам за пропуск платежей в размере 3 200 рублей; процентам за пользование просроченным долгом в сумме 182 рублей 75 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Поскольку до настоящего времени Ветровой Е.А. задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с Ветровой Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 038 рублей 80 копеек.

Относительно встречных исковых требований Ветровой Е.А., основанных на недействительности отдельных положений кредитного договора, связанных с взиманием с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на банковский счет и его обслуживание, суд отмечает следующее.

НБ «Траст» заявлено о пропуске Ветровой Е.А. срока обращения в суд с требованием применения последствий недействительности отдельных положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае исполнение Ветровой Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось в день заключения договора с осуществления заемщиком платежей за подключение к программе страхования заемщиков и оплаты комиссии.

Ветрова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного Ветровой Е.А. срока исковой давности судом не установлено. Истцом доказательства наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока, не представлены.

В связи с чем, суд отказывает Ветровой Е.А. в иске о взыскании с НБ «Траст» убытков в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 52 249 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 356 рублей по причине пропуска ею срока исковой давности (ст.ст. 199,207 ГК РФ).

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Ветровой Е.А. о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание в виду следующего.

В данном случае суд исходит из того, что правоотношения, возникающие из кредитного договора, заемщиком по которому является физическое лицо, наряду с Гражданским кодексом РФ регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-Пи действовавшему на момент заключения оспариваемого договора), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Следовательно, действия банка по открытию, обслуживанию и сопровождению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.В соответствии с условиями предоставления кредита, характером совершаемых действий по текущему кредитному счету можно сделать вывод, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах НБ «Траст», а не клиента. По текущему кредитному счету с клиента взимается плата за совершение действий в пользу банка, но не в пользу клиента. Так называемый текущий кредитный счет открыт банком в нарушение положений главы 45 ГК РФ, поскольку ограничивает право клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Ограничивает право в любой момент по своему усмотрению закрыть текущий кредитный счет. В данном случае текущий кредитный счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору. Хранение денежных средств клиента на указанном счете также осуществляется в пользу и в интересах банка, поскольку проценты на указанные денежные средства, как по договору банковского вклада, не начисляются, использование указанных средств возможно только для погашения кредита. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Ветровой Е.А. о незаконности условия кредитного договора об уплате ею сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются обоснованными. При этом, суд отмечает, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ). По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии. Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Включение в текст кредитного договора не основанных на законе положений, повлекших неправомерное взыскание с заемщика сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счета, безусловно, причинило ему моральный вред, подлежащий компенсации. Ветрова Е.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу Ветровой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая степень нарушения ее прав.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.В данном случае суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 рублей. Относительно исковых требований Ветровой Е.А. о взыскании с НБ «Траст» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, какие-либо сроки выполнения работы (оказания услуги), новые сроки выполнения работы (оказания услуги) Ветровой Е.А. для НБ «Траст» не устанавливались, требование о компенсации ей убытков, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, ввиду пропуска срока исковой давности являлось неправомерным.

В связи с чем, основания для применения к рассматриваемому спору положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Ветровой Е.А. также заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, из представленного Ветровой Е.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею в сумме 1 500 рублей были оплачены услуги по гражданскому делу поиску к Администрации ГОРОД.

Таким образом, данные расходы Ветровой Е.А. были понесены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, компенсации в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Ветровой Е.А. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 038 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 451 рубль 16 копеек; всего взыскать: 77 489 рублей 96 копеек.

Исковые требования Ветровой Е.А. удовлетворить частично, взыскав с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Ветровой Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя – 2 500 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу Национального банка «Траст» и Ветровой Е.А. денежных сумм, окончательно определив к взысканию с Ветровой Е.А. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) 69 989 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин