Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2011 ~ М-553/2011 от 14.03.2011

№ 2-2069/11                                                                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Максина Д.В. по доверенности в порядке передоверия Струкова Д.П.,

представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максина Дмитрия Валериевича к ООО «СГ «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Максин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Камаз 4572, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО»; истцу на его обращение была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей; Максин Д.В. с указанным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца Максина Д.В. по доверенности в порядке передоверия Струков Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мишина И.А. исковые требования не признавала в полном объеме, ссылаясь на то, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный ущерб.

Истец Максин Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 64).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО4 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем Камаз КС 4572, государственный регистрационный знак №, буксируя КАМАЗ 43253-15 КС 9577-3к, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Максина Д.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив при этом столкновение; автомобили технически повреждены. За совершение указанного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Камаз КС 4572, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СГ «АСКО», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принадлежность истцу автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Согласно страховому акту по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32). Как указано в страховом акте размер страховой выплаты включил в себя материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Воронежской независимой автоэкспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53-57).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская независимая экспертиза», справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был произведен по состоянию на дату ДТП.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, истец же с указанным заключением согласен.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Расчет истца неверен в связи с применением при расчете предельного размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Струков Д.П. (л.д. 15, 16).

Согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ Максин Д.В. поручил, а ООО «АНАЛИТИК ГРУПП» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты со страховой компании, сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением указанного дела; ООО «АНАЛИТИК ГРУПП» для представления интересов Максина Д.В. выделяет юриста; стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту ООО «АНАЛИТИК ГРУПП», являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 14).

Как следует из прейскуранта на оказание юридической помощи, предоставляемой ООО «АНАЛИТИК ГРУПП» стоимость подготовки искового заявления (консультация, составления искового заявления, расчет госпошлины, подача иска в суд) составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за ведение дела в судебных инстанциях (днем занятости признается участие юриста в судебных заседаниях независимо от их продолжительности) - от 3 <данные изъяты> за один день занятости (л.д. 68).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за сбор документов, составление искового заявления в суд истцом оплачено ООО «АНАЛИТИК ГРУПП» <данные изъяты> рублей (л.д. 66), согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - за участие в двух судебных заседания по <данные изъяты> рублей (л.д. 67).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Максина Дмитрия Валериевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: