Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-357/2016;) ~ М-442/2016 от 09.12.2016

Дело №2-17/17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Диговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления Куликов А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.В.А. ДТП произошло по вине Б.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Куликова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Б.В.А. застрахована в ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. представил ПАО СК «Росгосстрах» все документы необходимые для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, страховая компания признала случай страховым и перечислила Куликову А.В. <данные изъяты> согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> В связи с чем, обязательство страховой компании по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей – <данные изъяты> сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы.

Истец Куликов А.В. и его полномочный представитель по доверенности адвокат Попов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования просят удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. На основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером ущерба, составляет <данные изъяты> Штраф, который требует взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных или физических страданиях.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.12. Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.В.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Куликов А.В. (л.д.13).

Согласно справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Б.В.А. п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б.В.А., застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Куликова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № (л.д.15).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, причинённого в результате ДТП (л.д.39).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» г.Москвы №, ПАО СК «Росгосстрах» Куликову А.В. выплачен ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.16, 133-135).

Не согласившись с размером страхового возмещения Куликов А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к индивидуальному предпринимателю М.Р.И., согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д.17-30).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д.31-32).

В судебном заседании по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа деталей, составила <данные изъяты> (л.д.149-163).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствие со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» г.Москвы №, а также представленное истцом Куликовым А.В. заключение индивидуального предпринимателя М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

При этом, сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривается.

В силу ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п.п.2, 2.1, 2.2,7 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п.«б» абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцао взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

При этом, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа деталей и размер возмещения с учетом заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа деталей, составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа деталей) – <данные изъяты> (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») = <данные изъяты>

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Согласно разъяснений в п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в п.63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, штраф, установленный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа деталей) –<данные изъяты> (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») = <данные изъяты>

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст.333 ГК РФ, заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> по тем же основаниям, которые указаны при снижении размера неустойки.

В связи с чем, за не удовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требования Куликова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать, так как требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с <данные изъяты>

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию оплата за проведение Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,101,103,194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.