Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2989/2019 (33-49059/2018;) от 18.12.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-2989/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Поповой С.К.

судей Стрыгиной С.С. и Тимофеева В.В.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.Н. обратился с иском Авакяну Т.В., Маиляну Г.Г., Сергеевой Т.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20.03.2014 г. 73 675 рублей 24 коп. - проценты, 368 376 рублей 20коп. - пеня, обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль «PEUGEOT 308», установлении начальной продажной стоимости автомобиля 350 000 рублей, обосновав требования тем, что на основании договора займа от 20.03.2014 г. заключенного между Авакяном Т.В. и Ивановым Д.Н. истец предоставил займ в размере 300 000 рублей на срок до 20.09.2014 г. с уплатой 6% в месяц. С целью обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 20.03.2014 г., в качестве залога передан автомобиль «PEUGEOT 308» год выпуска 2012г. Также в обеспечение по договору займа был заключен договор поручительства, по условиям которого Маилян Г.Г. поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязанностей. На основании договора уступки права (требования) от 15.06.2015 г., заключенного между Ивановым Д.Н. и Ивановым А.Н. последнему перешли права требования долга, возникшего на основании договора займа от 20.03.2014 г. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 г. с Авакяна Т.В. и Маиляна Г.Г. в пользу Иванова А.Н. была взыскана задолженность в сумме 355 060 рублей и обращено взыскание на автомобиль «PEUGEOT 308» с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в 350 000 рублей, в дальнейшем заочным решением от 11.03.2016 г. с Авакяна Т.В. и Маиляна Г.Г. в пользу Иванова А.Н. взыскана задолженность по процентам в сумме 106 742 рублей и пеня в сумме 533 710 рублей 40коп. За период с 04.02.2016 г. по 10.06.2016 г. задолженность по процентам составляет 73 675 рублей 24коп., пени - 368 376 рублей 20коп.

Сергеева Т.И. против иска возражала. Пояснила, что в момент приобретения автомобиля ей ничего не было известно о наличии залога. Просила в иске в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что залог в силу закона был прекращено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 20.03.2014 г., заключенному между Ивановым Д.Н. (заимодавец) и Авакяном Т.В. (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них -п. 1.1. Договора. Размер займа составляет 300 000 рублей -п. 1.2. Договора. Процентная ставка составляет 6% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента перечисления денег с расчетного счета заимодавца заемщику либо с момента получения Заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет, либо в кассу заимодавца. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце и. п.1.3 Договора.

Пунктом 1.4 Договора определено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов поэтапно согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Конечный срок возврата займа: 20.09.2014 г.

Передача денег от заимодавца заемщику производится путем их перечисления на расчетный счет заемщика или выдаче через кассу заимодавца -п. 2.1 Договора.

За период с 04.02.2016 г. по 10.06.2016 г. задолженность составляет: по процентам 73 675 рублей 24коп., пеня -368 376 рублей 20коп.

Поскольку доказательств, опровергающих суммы задолженности, расчеты истца, не представлено, то обоснованно взыскал эту задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору залога от 20.03.2014 г., заключенному между Ивановым Д.Н. (залогодержатель) и Авакяном Т.В. (залогодатель), в обеспечение договора о предоставлении займа от 20.03.2014 г., заключенного между залогодержателем и Авакяном Т.В. ((должником), залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль «PEUGEOT 308», год выпуска 2012, оценочной стоимостью 350 000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Право залога по настоящему договору возникает с момента подписания акта приема-передачи предмета залога -п. 2.4 Договора.

Кроме того, сторонами договора предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права (требования) от 15.06.2015 г., заключенному между Ивановым Д.Н. (цедент) и Ивановым А.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Авакяну Т.В. и Маиляну Г.Г. по договору займа от 20.03.2014 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам -п. 1 Договора.

Вступившими в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Авакяну Т.В., Маиляну Г.Г., заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.Н. к Авакяну Т.В., Маиляну Г.Г. помимо сумм по договору займа, также было обращено и взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, оценочной стоимостью 350 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское законодательство РФ и законодательстве о залоге, действовавшее на момент заключения договора залога, не предполагает регистрацию залога в органах ГИБДД и нотариата, и не возлагает настоящую обязанность на залогодержателя.

Положения статьи 339.1 ГК РФ, на которые делается ссылка в жалобе, не обязывают залогодержателя направлять в нотариат уведомление о залоге автомобиля, а лишь предоставляет ему такое право. Следовательно, если, воспользовавшись своим правом, залогодержатель уведомил нотариат о залоге, таковой был зарегистрирован, сведения о залоге размещены в сети интернет в свободном доступе, то залогодержатель вправе ссылаться на это обстоятельство, возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя.

Кроме того, изменения в ст.339.1 ГК РФ внесены в соответствии с Федеральным законом №367-Ф3 от 21.12.2013, который вступил в силу 01.07.2014г., т.е. после заключения договора залога. Запись о регистрации залога автомобиля PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, внесена в реестр залогового имущества внесена 15.09.2015 года.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Существенным обстоятельством при рассмотрении добросовестности Сергеевой Т.В. является то, что отчуждение автомобиля залогодателем Авакян Т.В. Новиковой Ю.С., а затем Новиковой Ю.С. Сергеевой Т.В. производилось на основании дубликата паспорта транспортного средства. Приобретая автомобиль по дубликату ПТС, Сергеева Т.В., не усомнилась в наличии или отсутствии обременении данного автомобиля.

Сергеева Т.В. приобретая автомобиль, обремененный залогом, приняла на себя права, и несет обязательства залогодателя перед залогодержателем.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа от 20.03.2014г., заключенного между Авакяном Т.В. и Ивановым Д.Н. был заключен договор залога от 20.03.2014г. В качестве залога был передан автомобиль PEUGEOT 308 год выпуска 2012г. Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 350 000 рублей. Авакян Т.В, сдал оригинал ПТС залогового автомобиля Иванову Д.И. на хранение.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-0-0 положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12,2013, вступившего в силу с 01.07.2014), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного, или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога,, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенногоимущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: