Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2016 от 04.10.2016

Мировой судья

Разумов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 08 ноября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Восточный Экспресс Банк» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараскина ФИО5, которым постановлено:

«Отказать заявителю ПАО «Восточный Экспресс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараскина ФИО6.»

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараскина ФИО7 в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления, в связи с наличием между сторонами спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ПАО «Восточный Экспресс Банк» подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права., указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Разумовым В.Е было вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Восточный Экспресс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тараскина ФИО8 по договору о предоставлении кредита.

Взыскатель не согласен с вынесенным определением и желает воспользоваться правом на обжалование вынесенного судебного постановления (согласно ст.ст.35, 320 ГПК РФ).

В качестве основания для отказа в принятии заявления на выдачу судебного приказа судья указывает на тот факт, что Взыскателем заявлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до истечения срока его действия, что по мнению судьи носит спорный характер в правоотношениях сторон.

Судья сделал необоснованный вывод о спорном характере правоотношений, не приняв во внимание тот факт, что требование Взыскателя основано на Законе, тем самым, допустив, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, что нарушило права Взыскателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, а также материалы дела, представленные по частной жалобе, считаю, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Взыскателя основаны на Законе.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 124 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. Данная статья является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Законодательно определен круг требований, рассмотрение которых может иметь место в порядке приказного судопроизводства. Приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья отказал в принятии заявление, указав, что оно не соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, а именно из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела, видно, что согласно Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон вправе в любое время уведомить другую сторону о расторжении договора, при этом уведомлении должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней заказным письмом или курьером до предполагаемой даты расторжения договора. Если указанное уведомление направлено Агентом, он должен прекратить осуществление мероприятий, указанных в п.2.1 Договора в день направления указанного уведомления. Если указанное уведомление направлено банком, агент должен прекратить осуществление мероприятий, указанных в п. 2.1 договора, в день его получения. (л.д. 20-27). Также в соответствии с п.6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, из вышеперечисленных документов видно, что имеются все документы подтверждающие заявленные требования. При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Восточный Экспресс Банк» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараскина ФИО9– удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Восточный Экспресс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараскина ФИО10 - отменить, возвратив в мировой суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шишова Л.А.