Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2021 ~ М-461/2021 от 10.02.2021

№2-2011/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.08.2021.

29 июля 2021 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Крюкову Г.А. о признании недействительным соглашения в части, взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО1 (на основании доверенности от -Дата- сроком действия 3 года)

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Крюкову Г.А. о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от -Дата-, заключенного с ответчиком, в части, превышающей 133 900 руб., применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу сумму 100 600 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим: -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО3 и Ауди г/н № под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ответчику.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3., гражданская ответственность при использовании ТС, которым управлял ФИО3., была застрахована у истца.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр ТС ответчика, по результатам которого составлен акт, -Дата- между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, без организации независимой экспертизы, Крюкову Г.А. выплачено 234 500 руб.

Впоследствии истцом проведена проверка, было обнаружено, что часть повреждений Ауди не могла быть получена при ДТП -Дата-, истцом была инициирована экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, эксперт пришел к выводу, что часть механических повреждений автомобиля ответчика имеет комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций, при этом истец обращет внимание суда на то обстоятельство, что ранее Крюков Г.А. получал страховаое возмещение при ДТП от -Дата-

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП -Дата-, должна была составить 133 900 руб.

Полагает, что заключенное с ответчиком соглашение является недействительной сделкой по основаниями, предусмотренным пп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от -Дата- в части, превышающей 133 900 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 600 руб.

Представитель истца, ответчик Крюков Г.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, осмотр проводился по направлению страховой компании, инициатива заключения соглашения исходила от них же, истец не лишен был возможности организовать проведение независимой технической экспертизы, указал, что заблуждение, на которое ссылается истец, под влиянием которого он действовал, было таким, что он мог его распознать, поскольку страховая компания является профессиональным участником рынка страховых отношений, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом требований Единой методики имел возможность провести необходимые проверочные мероприятия до заключения сделки. Автомобиль ответчиком после ДТП -Дата- был полностью восстановлен, подтверждающие документы не сохранились, все выявленные повреждения были получены в результате ДТП -Дата-.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от -Дата-, от -Дата-, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом распределено бремя доказывания следующим образом: истцу предложено предоставить доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности, доказательства наличия обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества ответчика, привести расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с повреждением транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на истца возложена обязанность привести доказательства об обстоятельствах заблуждения при заключении оспариваемого соглашения, доказать, что выраженная в соглашении воля истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду; доказать, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона; представить доказательства наличия умысла в действиях ответчика, направленного на обман страховщика; ответчику предложено доказать, что истцу была предоставлена полная информация об обстоятельствах совершения сделки; доказать, что заблуждение истца было таким, что он мог его распознать, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, доказать, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра страховой компании по заявленному убытку по факту ДТП от -Дата-, являются следствием одного ДТП, доказательства того, что автомобиль был восстановлен после ДТП -Дата-; либо представить доказательства того, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных сведений при заявлении убытка либо представить доказательства того, что представленные сведения являлись достоверными.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Крюков Г.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Audi Q5 гос.номер № (свидетельство о регистрации №).

-Дата- у дома 8А в г. Сарапуле водитель ФИО3., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, при движении задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством Ауди г/н № под управлением ФИО2

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №, срок действия с 00 ч. 00 мин. -Дата- по -Дата-), владельца автомобиля Ауди застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

-Дата- Крюков Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

В этот же день (-Дата-) страховой компанией выдано направление на проведение осмотра.

-Дата- специалистом ООО «Эксперт-Оценки» с участием ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

-Дата- между страховой компанией и Крюковым Г.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заключению № в соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в соглашении.

Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 234 500 руб. (п.4).

-Дата- истцом составлен акт о страховом случае, принято решение признать заявленное событие страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в размере 234 500 руб., на основании платежного поручения № от -Дата- Крюкову Г.А. перечислено 234 500 руб.

-Дата- (до перечисления денежных средств ответчику) ООО «Эксперт оценки» составлено экспертное заключение по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта составит 414 761 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 234 500 руб.

-Дата- ООО «Эксперт оценки» составлено экспертное заключение по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому механических повреждения элементов оснащения кузова автомобиля АУДИ г/н №, зафиксированные в фотоматериалах от -Дата-, приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля АУДИ г/н №, зафиксированные в фотоматериалах от -Дата-, приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций на облицовке заднего бампера, двери багажника, спойлере заднего бампера, датчике парковки центральном левом заднем, левом фонаре заднего бампера, левом фонаре, левом глушителе, правом глушителе, усилителе заднего бампера, щитке задка, облицовке двери багажника, левом заднем крыле.

-Дата- ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 228 579 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 133 900 руб.

Также судом установлено, что -Дата- (ошибочно указывается истцом -Дата-) автомобиль Ауди г/н № под управлением Крюкова Г.А. являлся участником ДТП, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4., за что последний привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность при использовании ТС, которым управлял Крюков Г.А., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Ответственность при использовании ТС, которым управлял виновник ДТП ФИО4., также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

-Дата- Крюков Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на ремонт, -Дата- ООО «Эксперт Оценки» составлен акт осмотра транспортного средства.

-Дата- между Крюковым Г.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, без организации независимой экспертизы по результатам осмотра ТС.

-Дата- составлен акт о страховом случае, ответ на авторизацию получен, на основании платежного поручения № от -Дата- на счет Крюкова Г.А. страховой компанией перечислено 164 100 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абзац первый).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац второй п. 43).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац третий п. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, то есть под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, -Дата- между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Истец, перечислив ответчику определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком соглашению, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

Названные истцом обстоятельства о том, что часть повреждений не могла быть получена при ДТП -Дата-, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты природа сделки не изменилась бы.

Заявляя требования о признании соглашения недействительным в части, превышающей 133 900 руб., истец ошибочно делит обязательство на несколько частей, признавая тем самым право Крюкова Г.А. на возмещение причиненного ему ущерба.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 178 ГК РФ, суд полагает, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки ПАО СК «Росгосстрах», было таким, что страховая компания могла и должна была распознать его, если бы действовала с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в день обращения с заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона Об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что страховая организация наделена необходимым объемом полномочий для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для страховой выплаты, такими как сбор необходимых документов, проведение технического осмотра поврежденных транспортных средств, проведение технической экспертизы и пр.

Обязанность по определению обстоятельств ДТП, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Наделяя страховую компанию правом отказать в страховой выплате, законодатель предусмотрел и право потерпевшего на обращение в суд, в случае несогласия с принятым решением и суммой страховой выплаты.

Суд отмечает следующее:

- оспариваемое соглашение заключено в день обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения,

- страховая компания не воспользовалась своим правом для проведения проверки в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчика, установления повреждений транспортного средства и их причин,

- инициатива заключения соглашения исходила именно от ПАО СК «Росгосстрах»,

- решение о выплате страхового возмещения при ДТП от -Дата- принималось также ПАО СК «Росгосстрах» (компания осуществляла прямое возмещение убытков), именно истцом проводился осмотр транспортного средства Ауди г/н №, принадлежащего ответчику; истец одновременно являлся и страховщиком который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред;

Таким образом, истец до подписания соглашения обладал информацией как о повреждениях, зафиксированных при ДТП -Дата- в акте осмотра, составленном им же, так и о повреждениях при ДТП от -Дата-.

При таком положении утверждение истца о введении его в заблуждение относительно наличия в транспортном средстве ответчика повреждений, которые не могли быть получены при ДТП от -Дата-, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд полагает несостоятельным. Истец располагал всеми необходимыми фотоматериалами на момент принятия решения о заключении соглашения без организации независимой экспертизы.

Таким образом, истец, являясь страховой организацией, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действуя с обычной осмотрительностью для страховщика, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, имея возможность в течение 20 календарных дней провести необходимые проверки и исследования, могла и должна была распознать заблуждение, на которое ссылается в иске.

До подписания соглашения ПАО СК «Росгосстрах» могло организовать независимую экспертизу и определить возможность/невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, провести оценку повреждений в соответствии с положениями абз. 4 пп. 4.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Вместо этого истец, действуя добровольно, подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 234 500 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от -Дата- недействительным, что исключает право требования истцом применения последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 600 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Крюкову Г.А. о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от -Дата- недействительным в части, превышающей 133 900 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 600 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Э.Л. Чернышова