Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2013 ~ М-305/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, Разиньковой <данные изъяты> к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об обязании внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В., Васильева Т.В., Разинькова С.Г. обратились в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об обязании внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости, мотивируя заявленные требования тем, что они являются наследниками совладельцев в праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Указанный дом состоит на кадастровом учете с общей площадью 68,3 кв. м. <адрес> дома увеличилась до 94,8 кв. м. то возникла необходимость во внесении изменений в учетные данные объекта. ДД.ММ.ГГГГ ими ответчику был представлен технический план здания и заявление о внесении изменений в соответствии с этим планом. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал во внесении изменений, мотивируя тем, что не приложено постановление о присвоении домовладению почтового адреса. Свои действия ответчик обосновал п. 39 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из абз. 2 п. 39 вышеуказанных требований следует, что в случае, если объекту адрес не присвоен, то в техническом плане указывается только улица, на которой он находится. Из архивной выписки ОКУ «Государственный архив <адрес>» следует, что в его фондах имеется только решение Курского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении вновь образуемой улице название <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уточненный технический план вновь был представлен ответчику для внесений изменений в кадастровый учет объекта. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ им вновь было отказано во внесении изменений, поскольку имеются разночтения, то есть в техническом плане номер дома отсутствует, а согласно данных кадастрового учета данный дом уже имеет номер. Следовательно, второй отказ ответчика противоречит первому, поскольку изначально в разделе «характеристики здания» технического плана номер дома был указан. Требование о предоставлении постановления о присвоении почтового адреса входит в противоречие с тем, что спорный дом уже состоит на кадастровом учете с конкретным и полным адресом. При этом после внесения в него изменений (в части увеличения площади) он остается тем же самым объектом, с тем же кадастровым номером и по тому же адресу. На это указал и глава <адрес> в ответ на обращение о присвоении дому почтового адреса, где сообщил, что в виду сохранения функциональной предназначенности объекта и его целостности для присвоения почтового адреса оснований не имеется. Следовательно, ответчик без достаточных на то оснований создал им препятствия в оформлении их прав собственности на упомянутое домовладение, что недопустимо. Так же ответчик отказал им во внесении изменений в кадастровый учет в виду «не читаемости» технического плана в электронном виде. Данный отказ так же посчитали необоснованным, поскольку законом не предусмотрено оформление прав собственности в зависимости от «читаемости или не читаемости» документов в электронном виде. Кроме того, наследодателям упомянутого домовладения договором № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под него, площадью 510 кв. м. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок под домовладением равен 253 кв. м. Вместе с тем, в ходе межевания участка и составления межевого плана было установлено, что он фактически равен 520 кв. м. и эта площадь заинтересованными сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ими ответчику для внесения изменений был представлен межевой план с соответствующим заявлением. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано во внесении изменений, поскольку они не приложили документы, устанавливающие или удостоверяющие права на земельный участок. Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку на момент смерти их наследодателей участок находился в муниципальной собственности и не мог являться наследуемым имуществом. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности приобретают на них право собственности. Согласно абз. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, вправе зарегистрировать свои права собственности на эти участки. Свои же права собственности они не могут оформить, поскольку для государственной регистрации права необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка, а в его получении в уточненной форме им препятствует ответчик, путем отказа внести изменения в площадь земельного участка, что не допустимо. На основании изложенного просили обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> учесть изменения по объекту: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> учесть изменения по объекту: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании истица Разинькова С.Н. и представитель истцов – Васильевых А.В. и Т.В. по доверенности Моргун А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по доверенности Соколова М.Д. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в Решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы – документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцами впоследствии был представлен уточненный технический план объекта недвижимости для внесения изменений в кадастровый учет объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было принято решение № об отказе в осуществлении государственного учета в связи с тем, что имеются разночтения информации в части адреса объекта учета в представленных для государственного учета документах, так как в техническом плане адрес объекта: <адрес>, а в документах, входящих в состав приложения технического плана адрес: <адрес>, по сведениям ЕГРОКС объект недвижимости с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, а по сведениям, содержащимся в техническом плане адрес объекта учета указан, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство истцам было выдано на 1/4 долю каждому жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

По указанному адресу располагается один неделимый объект недвижимости – жилой дом под литером А, статус которого в настоящее время не изменен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект имеет почтовый адрес: <адрес>, именно по этому адресу объект стоит на кадастровом учете.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с площадью 253 кв. м.

Между тем, как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 площадь спорного земельного участка по фактическому использованию равна 520 кв. м. Площадь и границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, каких-либо нарушений законодательства при составлении данного межевого план в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, оснований для отказа учета изменений по спорным объектам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 520 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░