Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-1708/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1674

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

к Бардину Д.А.

о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Бардину Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. В обоснование иска указало, что 17 ноября 2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с Бардиным Д.А. договор <номер> о предоставлении последнему денежных средств в сумме 46 258 руб. 29 коп. на срок 10 месяцев. Согласно пункту 4 договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

14 июня 2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого кредитор уступил право требования по договору <номер> ООО «Центр-Профи».

05 августа 2015 г. ООО «Центр-Профи» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Константа», которое в свою очередь 17 августа 2015 г. заключило договор цессии с ООО «Филберт».

Задолженность по договору за период с 19 декабря 2011 г. по 14 июня 2012 составила 58 240 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с Бардина Д.А. задолженность по договору <номер> в сумме 58 240 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1947 руб. 22 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчик официально уведомил государственные органы о своем месте жительства по адресу: <адрес>, и при этом судебные извещения по данному адресу не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО «Центр-Профи», ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Константа», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещено о дате судебного заседания по месту нахождения юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Бардиным Д.А. 17 ноября 2011 г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> на сумму 46 258 руб. 29 коп. сроком на 10 месяцев под 26,4 %.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от 17 ноября 2011 г. ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Бардиным Д.А. обязательства по надлежащему исполнению условий договора о предоставлении кредита длительное время не исполнялись. Долг и проценты не погашались.

На 14 июня 2012 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 17 ноября 2011 года <номер> сумма основного долга составила 46 258 руб. 29 коп., проценты – 7277 руб. 95 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 4704 руб. 30 коп.

Общая сумма задолженности составляет 58 240 руб. 54 коп.

14 июня 2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор № ЦП-1 уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Согласно акту приема-передачи прав от 22 июня 2012 г. к указанному договору к ООО «Центр-Профи» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 58 240 руб. 54 коп.

05 августа 2015 года между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключен договор цессии о передаче прав требования возврата денежных средств, полученные от ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», в том числе права требования долга по кредитному договору с Бардина Д.А. в сумме 59 214 руб. 15 коп.

17 августа 2015 года ООО «Константа» заключен договор цессии с ООО «Филберт», из приложения к которому следует, что общий долг в сумме 59 241 руб. 15 коп. по кредитному договору <номер>, заключенному между Бардиным Д.А. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», перешел цессионарию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом. При этом с учетом вышеприведенных норм права право требования задолженности по договору о предоставлении кредита от ООО «Центр-Профи» могло перейти к иным лицам, в том числе к ООО «Филберт», лишь в сумме 58 240 руб. 54 коп.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 58 240 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1947 руб. 22 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бардину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Бардина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от 17 ноября 2011 года в размере 58 240 руб. 54 коп. и судебные расходы в сумме 1947 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева