Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-572/2013; 2-4392/2012;) ~ М-4116/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

с участием представителя истца Марченко В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

представителя ответчика ООО «Техноцентр «Фаворит» Ненько О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова В.М. к ООО «Техноцентр «Фаворит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Коблов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» о возмещении причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коблов В.М. обратился в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» заказав услугу по замене свечей зажигания в количестве 6-ти штук в двигателе принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark II», №. Стоимость указанных работ была согласована с исполнителем в размере <данные изъяты> руб., была оформлена заявка №. Данные работы выполнены представителем ответчика неквалифицированно и некачественно, в процессе работы были сломаны 2 свечи зажигания, находящиеся в цилиндрах двигателя автомобиля. Вследствие чего потребовалось проведение дополнительных работ в целях извлечения сломанных свечей и устранения недостатков: снятие - установка головки двигателя, слесарные работы, запасные части и расходные материалы, на сумму <данные изъяты> руб.. Кроме того, пришлось обращаться к сторонней организации для выполнения работ по удалению залома свечи и установке ввертыша свечи, за что истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, Коблов В.М. понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг общества защиты прав потребителей.

Истец Коблов В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Марченко В.А.

Представитель истца Марченко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техноцентр «Фаворит» Ненько О.А. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коблов В.М. обратился к ответчику и заказал услугу по замене свечей зажигания в количестве 6-ти штук в двигателе принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark II», №. Стоимость работ была согласована в размере <данные изъяты> руб. и был оформлен заказ-наряд. Сотрудники ответчика выполнили заказанные работы квалифицированно и качественно. В процессе выполнения работ было выявлено ненадлежащее качество работы по предшествующей замене свечей: была применена непропорциональная сила вкручивания, в результате чего последняя замена без деформации данных свечей оказались технически невозможной. В связи с чем потребовалось проведение дополнительных работ в целях извлечения свечей и устранения недостатков, вызванных их заменой (снятие и установка головки двигателя, слесарные работы, запасные части и расходные материалы, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.). Указанные работы не являлись вынужденными, которые исполнитель должен был провести за свой счет, для устранения недостатка работ, и которые должен был провести за свой счет. Каких-либо правил для вкручивания свечений не существует. Истец по своей инициативе пригласил независимого эксперта ФИО6, с которым прибыл на осмотр автомобиля. ФИО6, осмотрев свечи и место их установки, подтвердил истцу, что предшествующие работы были выполнены некачественно третьим лицом, поэтому нет вины работников ответчика в необходимости выполнении дополнительных работ. Тем самым, истец получил от сотрудников ответчика и независимого эксперта всю необходимую информацию относительно последующих работ, после чего подписал заказ-наряд, что свидетельствует о добровольном заказе истцом работ на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик выполнил заказанные истцом работы в полном объеме и надлежащего качества, претензий к качеству работ истец не предъявлял, подписал акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. В связи с чем, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Санько А.А. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом. Ранее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по замене свечей зажигания в количестве 6-ти штук в двигателе автомобиля истца «Toyota Mark II», №. Каких- либо правил по вкручиванию свечей не существует. Первые четыре свечи он открутил без проблем, а пятая и шестая свечи обломались, так как они были перетянуты при установке, что является нарушением технологии установки свечей. Для удаления обломанных свечей он использовал экстрактор, однако он тоже обломался. В связи с чем, потребовалось выполнение дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля «Toyota Mark II», №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Коблов В.М. обратился в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ», заказав услугу по замене свечей зажигания (в количестве 6-ти штук) в двигателе его автомобиля «Toyota Mark II», №. Стоимость указанных работ была согласована в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и актом сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене свечей зажигания ( в количестве 6-ти штук) в двигателе автомобиля «Toyota Mark II», № четыре свечи были извлечены, а пятая и шестая свечи обломались.

В связи с этим, в целях извлечения сломанных свечей, потребовалось проведение дополнительных работ по снятию - установке головки двигателя, проведению слесарных работ, приобретению запасных частей и расходных материалов, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Кроме того, потребовалось выполнение работ по удавлению залома свечи и установке ввертыша свечи, в связи с чем истец обратился в ООО «АкадемияСервис ЛТД», стоимость услуг была согласована в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражения представителя ответчика о том, что работы по замене свечей были выполнены квалифицированно, и поломки свечей зажигания при их извлечении произошла из-за неквалифицированных действий третьего лица, производящего работы по их установке, действия которого и повлекли необходимость проведения дополнительных работ, подтверждены иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский Центр стандартизации, метрологии и сертификации»

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-112) нарушений технологии выполнения работ специалистами ООО «Техноцентр «Фаворит» по замене (извлечению) свечей зажигания 5 и 6 цилиндров автомобиля «Toyota Mark II», № по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Причины, вызвавшие разрушение свечей зажигания (разрушение ввертываемой части) связано с превышением требуемого усилия затяжки при их монтаже, т.е. связаны с нарушением технологии производства работ при их монтаже в период, предшествующий выполнению работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении экспертизы эксперт восстановил последовательность развития разрушения свечей зажигания. При монтаже свечей зажигания был превышен рекомендованный изготовителем момент затяжки, который вызвал чрезмерное сжатие уплотнительной шайбы свечи и изменение геометрии ниток присоединительной резьбы в головке блока цилиндров, что в своею очередь снизило герметичность цилиндра, ухудшило теплоотвод от свечи. Изменение геометрии ниток резьбы, в свою очередь, сделало возможным прорыв газов из камеры сгорания в атмосферу через резьбовое соединение и отложение продуктов горения на стенках резьбы, что в свою очередь значительно увеличило усилия, необходимое для отворачивания свечей. Экспертом отмечено, что для работ по извлечению свечи зажигания не установлено каких-либо правил, регламентирующих величину крутящего момента.

Изучив указанное заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Представленными ответчиком правилами установки свечей зажигания (л.д.41-42) не устанавливается каких – либо требований по выкручиванию свечей зажигания, а также указано, что для обеспечения эффективной работы свечи необходимо ее правильно установить. Особое внимание следует уделять усилию затягивания свечи, поскольку недостаточная или чрезмерная затяжка может привести к неполадкам в работе свечи зажигания, а также двигателя.

Доводы представителя ответчика, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами :

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что нему обратился истец для консультации по вопросу, могли ли неправомерные действия механика ответчика привести к поломке свечей зажигания. Он (ФИО6 ) обладает специальными познаниями, т.к. является кандидатом технических наук, экспертом, и имеет право проводить экспертизы, в числе которых и автотехнические ( представил суду диплом, сертификаты и свидетельства). На предложение истца он (ФИО6) согласился. Менеджер ответчика вынес 4 выкрученных свечи, и в блоке цилиндров он (ФИО6) осмотрел обломыши. После чего пришел к выводу и пояснил истцу, что свечи были отломаны в процессе демонтажа, и возможной причинной этого - подклинивание резьбовых сопряжений между ГБЦ и корпусом свечи вследствие сверхнормативной затяжки при установке комплекта свечей. Об этом свидетельствовало состояние резьбовой части четырех вывинченных свечей и уплотнительных шайб, которые из объемных превратились в плоские. Это было видно в 4 выкрученных свечах, в обломанных он этого не видел, так как не выкручивал их. Уплотнительные шайбы сами по себе объемные, и в процессе установки осуществляется обжим. Все 4 свечи были сверхнормативно затянуты. Зная конструкцию таких двигателей, как на автомобиле истца, на них тепловой баланс 5 и 6 свечей имеет больший тепловой режим, чем первые четыре свечи, свечи подверглись дополнительно еще тепловому воздействию, что привело к прикипанию сопряженных изделий, а при попытке отвернуть действие привело к разрушению корпуса свечей. При осмотре обломанных свечей, были следы механического воздействия стандартного инструмента, попыток их демонтировать принудительно не усматривалось. Резьбовая часть при ненормативном затягивании изменяется, остаются признаки изменения геометрии верха резьбы. Им было обращено внимание истца, что предыдущий мастер, который устанавливал свечи, закрутил их сильнее, чем положено. Истец пояснил ему, что свечи устанавливал его знакомый.

Из пояснений третьего лица на стороне ответчика Санько А.А. ( механика ООО «Техноцентр «Фаворит» ) следует, что именно он выполнял работы по замене свечей зажигания в автомобиле истца. При этом, не смог извлечь 5 и 6 свечу зажигания, поскольку свечи обломились при их демонтаже. Излом свечей произошел из-за того, что были сильно перетянуты при установке. Дальнейшее извлечение было произведено с помощью экстрактора, как того требуют правила. Однако, экстрактор тоже обломился, т.к. не выдержал напряжения из-за сильного закручивания свечи. Облом свечей и экстрактора вызвал необходимость разобрать двигатель и провести дополнительные работы. Такое стало возможно именно по причине неправильной установки свечей зажигания, была применена непропорциональная сила вкручивания, в результате чего последующая замена без деформации данных свечей оказались технически невозможной.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений технологии выполнения работ специалистами ООО «Техноцентр «Фаворит» по замене (извлечению) свечей зажигания 5 и 6 цилиндров автомобиля «Toyota Mark II», № по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выявленные недостатки в виде поломки 5 и 6 свечей зажигания, послужившие причиной выполнения дополнительных работ, оплаченных истцом, являются следствием нарушения технологии производства работ при их монтаже в период, предшествующий выполнению работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает как наличие недостатка выполненной работы, так и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика с наступившими последствиями.

Дополнительные работы по снятию - установке головки двигателя, проведению слесарных работ, приобретению запасных частей и расходных материалов, на сумму <данные изъяты> руб., были согласованы между истцом и ответчиком, выполнены ООО « Техноцентр ФАВОРИТ», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истцом, и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, также подписанным Кобловым В.М. (л.д.26). Работы по удавлению залома свечи и установке ввертыша свечи на сумму <данные изъяты> руб. произведены в ООО «АкадемияСервис ЛТД», куда истец обратился самостоятельно, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данные работы являлись необходимыми, они не были навязаны ответчиком, т.к. Коблов В.М. имел возможность выполнить их не только силами ответчика, но и мог обратиться к другому исполнителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Коблов В.М. с проведенными работами согласился, о чем свидетельствует его подпись на листах заказ – наряда. Кроме того, отсутствие у истца претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг подтверждается указанными актами сдачи – приемки оказанных услуг.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работ, убытков в связи с оплатой дополнительных работ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно -следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с поломкой свечей зажигания 5 и 6 цилиндров автомобиля истца, приведшей к необходимости выполнения дополнительных оплачиваемых работ, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коблова В.М. к ООО «Техноцентр «Фаворит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова