Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6671/2015 ~ М-6620/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-6671/15      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Николаева В.Н.,

представителя истца Ермолаева А.Ю.,

представителя ответчика Бочарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к ООО «Радуга – Великий Новгород» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Радуга – Великий Новгород» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 450 000 руб. За период эксплуатации автомобиля он дважды находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не имел возможности использовать автомобиль на протяжении 64 дней. На письменную претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный ответчик ответил отказом. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать Общество произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ММС Рус» (официальный дилер автомобилей и запасных частей марки <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил в связи с отказом от исполнения договора взыскать с Общества стоимость некачественного автомобиля в сумме 2 239 990 руб., равную цене соответствующего автомобиля на день судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Николаев В.Н. уменьшил размер взыскиваемой стоимости автомобиля с суммы 2 239 990 руб. до суммы 1 919 990 руб. Поддерживая иск, пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском автомобиль в 3-ий раз подвергся гарантийному ремонту, который производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Таким образом, в течение первого года гарантии он находился в ремонте на протяжении 12 дней, в течение второго года гарантии – на протяжении 65 дней. Все это время он был лишен возможности передвигаться на личном транспорте, пользовался общественным транспортом, неоднократно вынужден был ездить в <адрес>, где производился ремонт автомобиля на СТО официального дилера, что создавало ему серьезные неудобства и вызывало переживания.

Представитель истца адвокат Ермолаев А.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Общества Бочаров Ю.В., не оспаривая стоимость соответствующей модели автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 919 990 руб., иск Николаева В.Н. не признал по праву, сославшись на то, что второй ремонт, произведенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> не являющемся официальным дилером автомобилей и запасных частей марки <данные изъяты> не считается гарантийным ремонтом и не должен учитываться. По смыслу положений абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи является невозможность использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения недостатков на протяжении более 30 дней каждого гарантийного года, в данном случае, в течение каждого из двух лет гарантийного срока. Данное условие не соблюдается, поскольку на протяжении первого года гарантии автомобиль был в ремонте всего 12 дней.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд отзыве на иск полагал иск Николаева В.Н. не подлежащим удовлетворению по тем же доводам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Николаева В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Николаевым В.С. был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел в Обществе автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № в комплектации <данные изъяты>, по цене 1 450 000 руб.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в нем неоднократно возникали неисправности, Николаев В.С. обращался в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> в <адрес> с целью их устранения.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в ООО <данные изъяты> на автомобиле была произведена замена двигателя в сборе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в ООО <данные изъяты> произведен ремонт головки цилиндров блока в двигателе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в ООО <данные изъяты> (до переименования - ООО <данные изъяты> произведена замена пневмопривода блокировки дифференциала в сборе.

Таким образом, в течение первого гарантийного года автомобиль находится в ремонте на протяжении 12 дней, в течение второго гарантийного года - на протяжении 65 дней (28 +22 +15 = 65 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.С. обратился в Общество с письменной претензией на неудовлетворительное качество автомобиля и потребовал произвести его замену на аналогичный автомобиль.

Общество отказало в удовлетворении данного требования, сославшись на отсутствие в транспортном средстве существенных недостатков, а также на то, что в первый гарантийный год автомобиль находился в ремонте менее 30 дней.

Суд находит позицию Общества несостоятельной, основанной на неправильном толковании положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1.

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по указанному основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????Љ?&#0;&#0;?Љ???

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Ввиду того, что в течение второго года гарантии автомобиль <данные изъяты> подвергался ремонту 3 раза, в связи с чем истец не имел возможность пользоваться автомобилем на протяжении 65 дней (22 + 28 +15 = 65 дн.), в ходе ремонта устранялись различные недостатки автомобиля, то в силу положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Довод Общества о том, что второй ремонт не должен учитываться, поскольку был произведен в ООО <данные изъяты> не являющемся авторизованным центром <данные изъяты>, судом не принимается во внимание исходя из следующего.

В Сервисной книжке на автомобиль автосалон <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> поименован в Перечне официальных дилеров и авторизованных сервисных центров <данные изъяты> (л.д. 43).

Из материалов дела видно, что первый ремонт автомобиля производился именно в этом сервисном центре ООО <данные изъяты> по названному выше адресу. Для последующего ремонта истец доставил автомобиль в тот же сервисный центр. Оба ремонта осуществлены одним и тем же мастером ФИО11 и на безвозмездной основе, то есть как гарантийные (л.д. 11, 12), однако в документах, оформленных в связи с проведением второго ремонта, исполнителем работ указано не ООО <данные изъяты> а другая организация - ООО <данные изъяты>» (л.д. 12, 13). При этом на бланках предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, оформленных этой организацией, имеется логотип марки <данные изъяты>, а само ООО «<данные изъяты> упоминается как «дилерский центр».

Ввиду того, что истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для безвозмездного устранения неполадок в рамках гарантийных обязательств продавца и производителя, то принятие автомобиля на ремонт организацией, не правомочной осуществлять такой ремонт, не должно влечь для истца наступление неблагоприятных последствий, связанных с нарушением гарантийных правил.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По данным, предоставленным ООО «ММС Рус», являющимся дилером автомобилей и запасных частей марки <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют в продаже. Стоимость <данные изъяты> модельного года на настоящий момент составляет 1 919 990 руб.

Поскольку возражений относительно цены аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации при рассмотрении дела от ответчика не поступило, то, удовлетворяя иск Николаева В.С., суд взыскивает в его пользу с Общества 1 919 990 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Вина ответчика заключается в нарушении прав Николаева В.С., отказе в удовлетворении его законного требования о замене некачественного автомобиля, что не было обусловлено действием непреодолимой силы или виной потребителя.

Из-за невозможности пользоваться приобретенным автомобилем в периоды его ремонта и в связи с осуществлением ремонта истец претерпевал определенные неудобства, переживал по поводу неправомерного поведения ответчика, что у суда не вызывает сомнения.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения ответчиком прав истца, а также то, что случившееся не повлекло для истца каких-либо необратимых неблагоприятных последствий и материального ущерба, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о замене некачественного автомобиля Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с Общества в пользу истца подлежит штраф в сумме 962 495 руб. ((1 919 990 + 5000) х 50% = 962 495 руб.0)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 18 099 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Николаева В.Н. к ООО «Радуга – Великий Новгород» о взыскании стоимости товара в сумме 1 919 990 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга – Великий Новгород» в пользу Николаева В.Н. в возврат стоимости автомобиля 1 919 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 962 495 руб., а всего 2 887 485 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Радуга – Великий Новгород» в местный бюджет госпошлину в сумме 18 099 руб. 95 коп.

Возложить на Николаева В.Н. обязанность после выплаты ему стоимости автомобиля в сумме 1 919 990 руб. Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Радуга – Великий Новгород» по требованию последнего возвратить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015 года.