Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2017 (2-6735/2016;) от 28.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Максимов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Типикин А.В., действующий на основании доверенности от 17 июня 2016 года, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Максимовым А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 325 246 руб. 70 коп. на срок до 04 августа 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 13 июня 2013 года на условиях заявления - Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 13 июня 2013 года в залог банку передано автотранспортное средство: марка, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 412 200 руб. 00 коп. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении - анкете. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 308 286 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 22 378 руб. 62 коп., всего: 330 664 руб. 77 коп. Кроме того, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 506 руб. 65 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 13 июня 2013 года транспортное средство: марка, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 329 760 руб. 00 коп.

       Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Типкин А.В., действующий на основании доверенности от 17 июня 2016 года, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Максимов А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк согласно ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Максимовым А.Ю. путем подписания анкеты - заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета был заключен кредитный договор №, по условиям которого Максимову А.Ю. предоставлен кредит в размере 397 699 руб. 40 коп. на срок до 15 июня 2020 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом 14,5% годовых.

Ответчик своей подписью в анкете - заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ними.

Свои обязательства по кредитному договору № от 13 июня 2013 года истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей о перечислении на счет ответчика обусловленной кредитным соглашением суммы денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (подпункт 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление (пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 заявления-анкеты).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марка , ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС №, (пункт 4 заявления - анкеты), с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 412 200 руб. 00 коп. (п.4 заявления-анкеты), собственником которого согласно справке МРЭО ГИБДД от 10 февраля 2017 года является Максимов А.П.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Максимов А.Ю. нарушил график платежей по кредиту, не произвёл погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 330 664 руб. 77 коп., в том числе, основной долг в размере 308 286 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 22 378 руб. 62 коп., рассчитанная истцом арифметически верно, не противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: марка, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС №.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требование истца об установлении стоимости предмета залога в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установленные равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям    в сумме 12 506 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Максимов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Максимов А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в сумме 330 664 руб. 77 коп., из них: основной долг в размере 308 286 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 22 378 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 506 руб. 65 коп., всего: 343 171 руб. 42 коп. /триста сорок три тысячи сто семьдесят один рубль сорок две копейки/.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марка, №, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 21 июня 2017 года.

Судья                                                                О.В. Шевцова