Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2019 ~ М-13/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Активкапиталбанк» к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»», Нефедову П. В. и Серкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Нефедову П. В. и Серкину С. В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Активкапиталбанк» к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»», Нефедову П. В. и Серкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»», Нефедову П.В. и Серкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 27.09.2016 г. между ним и ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 15.10.2018 г. по ставке 12% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства №349/219 с Серкиным С.В. и №349/219 с Нефедовым П.В. в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.03.2019 г. Клюшина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» по доверенности от 12.11.2018 г. № Исаева А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 127-128).

Представитель ответчика Нефедова П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Серкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» был заключён кредитный договор № (л.д. 16-20) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до 1.03.2017 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Фактическое получение суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 16.02.2017 г. (л.д. 21) срок уплаты процентов за пользование кредитом за февраль 2017 г. был перенесён на 10.03.2017 г.

Дополнительным соглашением от 1.03.2017 г. (л.д. 21 об.) срок возврата кредита был перенесён на 26.09.2017 г.

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 г. (л.д. 22) срок возврата кредита был перенесён на 15.10.2018 г.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 15), после 28.02.2018 г. заёмщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращённого кредита составил 48 555 703 рубля 75 копеек, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.10.2018 г. – <данные изъяты> Ответчиком представленный расчёт не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 27.09.2016 г. № при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 г. по 13.12.2018 г. составил <данные изъяты> размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.10.2018 г. по 13.12.2018 г. – <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, уплаты налогов (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.09.2016 г. №219/1-2016 истцом был заключён договор поручительства с Серкиным С.В. от 27.09.2016 г. №348/219 (л.д. 28-29), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Возражая против иска, ответчик Серкин С.В. заявил о фальсификации доказательства, указав, что подписи от его имени на представленном истцом договоре поручительства от 27.09.2016 г. №348/219 и дополнительном соглашении к нему от 1.03.2017 г. в действительности выполнены не им.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от 17.05.2019 г. №5593 (л.д. 92-119), подписи от имени Серкина С.В. на всех листах договора поручительства от 27.09.2016 г. №348/219 и в дополнительном соглашении к нему от 1.03.2017 г. выполнены не Серкиным С.В., а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной также, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку представленный истцом документ, содержащий условий договора поручительства от 27.09.2016 г. №348/219 Серкиным С.В. не подписывался, доказательств заключения договора поручительства в письменной форме иным образом истец не представил, договор следует признать незаключённым.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.09.2016 г. №219/1-2016 истцом был заключён договор поручительства с Нефедовым П.В. от 27.09.2016 г. №349/219 (л.д. 26-27), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Возражая против иска, ответчик Нефедов П.В. заявил о фальсификации доказательства, указав, что подписи от его имени на представленном истцом договоре поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 и дополнительном соглашении к нему от 1.03.2017 г. в действительности выполнены не им.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от 5.07.2019 г. №5641 (л.д. 141-167), все подписи от имени Нефедова П.В. в представленном договоре поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 выполнены, вероятно, не Нефедовым П.В., а иным лицом. Надпись «Нефедов П. В.» в договоре поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 выполнена не Нефедовым П.В., а иным лицом. Подпись от имени Нефедова П.В. в дополнительном соглашении от 1.03.2017 г. к договору поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 выполнена, вероятно, Нефедовым П.В. Надпись «Нефедов П. В.» в дополнительном соглашении от 1.03.2017 г. к договору поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 выполнена Нефедовым П.В.

В судебном заседании эксперт Орлов Г.А. пояснил суду, что исследовавшаяся подпись имеет малый графический объём, кроме того, было представлено мало образцов для исследования. При исследовании подписей на договоре была выявлена устойчивая совокупность различающихся признаков. Однако количество этих различающихся признаков было, по меркам экспертной методики, недостаточным для категорического вывода о фальсификации подписи. Он оценивает вероятность фальсификации как превышающую 90%. Полная подпись безусловно выполнена не Нефедовым П.В. В дополнительном соглашении, напротив, в подписях выявлена устойчивая совокупность совпадающих признаков, недостаточная по количеству для категорического вывода, полная подпись без сомнений выполнена Нефедовым П.В.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 не был подписан Нефедовым П.В., подписи от его имени сфальсифицированы, однако дополнительное соглашение от 1.03.2017 г. Нефедов П.В. подписал.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной также, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Закон не устанавливает никаких специальных требований к письменной форме кредитного договора, следовательно, он может быть заключен любым из предусмотренных п.2, 3 ст.434 ГК РФ способов.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу §5 гл.23 ГК РФ существенным условием договора поручительства является только его предмет – основное обязательство, за исполнение которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица. Все прочие условия поручительства (объём, срок, характер множественности и др.) при отсутствии их согласования в договоре определяются на основе диспозитивных норм гражданского закона.

Дополнительное соглашение от 1.03.2017 г. (л.д. 30), подписанное обеими сторонами, не содержит обязательства Нефедова П.В. отвечать перед ПАО «Активкапиталбанк» за исполнение ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» обязательств по кредитному договору от 27.09.2016 г. №219/1-2016.

При этом сам договор поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 Нефедовым П.В. не подписывался.

Таким образом, хотя факт подписания документа под названием «дополнительное соглашение от 1.03.2017 г.» недвусмысленно указывает на то, что Нефедову П.В. было известно о наличии подписанного иным лицом от его имени договора поручительства от 27.09.2016 г. №349/219, данный документ ввиду отсутствия в нём существенных условий договора поручительства не может рассматриваться ни как самостоятельный договор поручительства, действительный и заключённый в надлежащей форме, ни как последующее письменное одобрение ранее заключённого неуполномоченным представителем договора. Связанная с этим определённая недобросовестность в поведении Нефедова П.В. не является достаточным основанием для признания обязательства поручительства возникшим, поскольку такое обязательство в любом случае должно облекаться в письменную форму.

Как следствие, договор поручительства от 27.09.2016 г. №349/219 также следует признать незаключённым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2016 г. №219/1-2016 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Нефедову П. В. и Серкину С. В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь