Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2016 ~ М-4104/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                    город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Лысенко Г.Е., действующего на основании доверенности от 13.10.2016 года,

представителя ответчика Левицкой М.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ефименко ФИО10 к Никифоровой ФИО11 о признании нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным услугам, неосновательно полученных доходов, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Н.Г.обратилась в суд с вышеуказанным иском к Никифоровой В.В. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. В последующем было установлено, что в квартире истца проживает ответчик вместе со своей семьей – гражданским мужем и двумя несовершеннолетними детьми. В связи с угрозами ответчика истец вынуждена была обратиться в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ истцу в присутствии участкового были переданы ключи от пустой <адрес> по указанному выше адресу. Указывает, что квартиру приобрела в 2002 году через доверенное лицо и никогда в этой квартире не была, при этом согласно комиссионному акту визуального осмотра жилого помещения установлено отличие мест нахождения существующих и проектных перегородок, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольной перепланировке квартиры семьей ответчика.

Утверждает, что в декабре 2004 года в <адрес> в поселке Сокол <адрес> без каких-либо разрешений администрации поселка заселилась ответчик со своей семьей.

В период незаконного проживания в квартире истца ответчик пользовалась принадлежащим истцу имуществом, намерено не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ». Кроме того, ответчик, действуя от имени истца, открыла лицевые счета на коммунальные услуги, при том, что истец никогда не была в Магаданской области и с ДД.ММ.ГГГГ находится в Магаданской области впервые.

Полагает, что ответчик, фактически в период проживания в принадлежащей истцу квартире являлась нанимателем данного жилого помещения и потребителем коммунальных услуг.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1105, 1107, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать ответчика нанимателем жилого помещения – <адрес> в силу созданных ответчиком обстоятельств и произошедших событий, при длительном использовании им квартиры и частично оплаченных ресурсах и услугах по этому жилому помещению,

- признать ответчика (в силу созданных им обстоятельств и произошедших событий) проживавшую в жилых помещениях <адрес> многоквартирного дома, самостоятельно заключившую договор на потребление и самостоятельно ставшую потребителем электроэнергии в самовольно занятом ею жилом помещении (квартире) - потребителем коммунальных ресурсов и услуг в многоквартирном жилом <адрес>;

- взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и ресурсов в пользу МУП <адрес> «Магадантеплосеть» и ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» по предъявленным платежам по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика стоимость найма (аренды) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика стоимость согласования самовольной перепланировки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика стоимость непредвиденных затрат по проезду, услугам по распечатке, сканированию, ксерокопированию, по услугам интернет-информации при решении возникших проблем, связанных с созданными задолженностями в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы по найму жилья в связи с невозможностью проживания истца в пустой необорудованной квартире в сумме <данные изъяты>.

В дополнениях к исковому заявлению истец уточнила размер имущественных требований и просила:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в свою пользу:

неосновательно полученные доходы (величина арендной платы при незаконном использовании двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>) – <данные изъяты>,

упущенную выгоду (величина затрат на перелёт потенциального покупателя при сорвавшейся сделке по покупке квартиры по адресу: <адрес>) – <данные изъяты>,

понесенные непредвиденные затраты (убытки) – 11 013 рублей (величина непредвиденных затрат в связи с обращениями в прокуратуру, суды, к судебным приставам, ГЖИ, ресурсоснабжающим организациям и т.д., в том числе затраты на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ; затраты по ксерокопированию, распечатке документов для различных инстанций, нормативной и законодательной информации данного региона),

стоимость непредвиденных расходов по найму жилья в связи с невозможностью проживания истца в пустой, не оборудованной (после выселения семьи ответчика) квартире - <данные изъяты>;

стоимость затрат по согласованию произведённой ответчиком самовольной перепланировке (согласно информационной справке о предполагаемой стоимости проекта) – <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца заявленные истцом требования подержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефименко Н.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>

Квартиру в 2002 году приобретал сын истца ФИО5 по доверенности, он же и проживал в данной квартире со своей гражданской супругой ФИО6 до 2004 года, то есть до своего отъезда из Магаданской области.

Истец Ефименко Н.Г. прилетела в Магаданскую область ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продать принадлежащую ей квартиру, однако в <адрес> проживала ответчик Никифорова В.В., которая, по мнению истца, самовольно заняла принадлежащую ей квартиру.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом проверки, проведенной следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по сообщению о преступлении Ефименко Н.Г. о незаконном проникновении в <адрес>.

В результате проверки установлено, что Никифорова В.В. проживала в указанной квартире с разрешения ФИО6

Тем самым факт проживания Никифоровой В.В. в квартире истца подтвердился и не оспаривался ответчиком.

В связи с отсутствием в действиях Никифоровой В.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой В.В.

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, ответчик Никифорова В.В. указала, что в сентябре 2004 года сын истца ФИО5 перед отъездом со своей сожительницей ФИО6 в ЦРС оставил ключи от спорной квартиры Никифоровой В.В. для того, чтобы последняя приглядывала за квартирой, и в разговоре разрешил, в случае необходимости, пожить Никифоровой В.В. в данной квартире с оплатой коммунальных платежей. В течение 10 лет ФИО12 время от времени сдавал квартиру в аренду на непродолжительный период времени, созваниваясь с Никифоровой В.В. и, ставя ее в известность о том, что он сдал квартиру своим знакомым.

При этом Никифорова В.В. не отрицает, что занимала данную квартиру, но не с 2005 года, как на то указывает истец, а с августа 2015 года и с разрешения ФИО13, сына истца.

Безвозмездное пользование квартирой с оплатой коммунальных услуг устраивало Никифорову В.В., в случае же, если бы ответчику было предложено снимать квартиру, то она бы отказалась, поскольку квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Лишь трудное материальное положение и устный договор об отсутствии оплаты за найм квартиры вынудило ответчика временно переехать в данную квартиру в конце августа 2015 года.

Разрешая требования истца о признании ответчика нанимателем жилого помещения – <адрес> и пользователем коммунальных услуг по указанному адресу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В то же время, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов или возражений.В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом каких-либо доказательств того, что между сторонами сложились или могли сложиться договорные отношения относительно порядка проживания и пользования жилым помещением квартирой <адрес>, в том числе на возмездной основе, не представлено.

Напротив, в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении истец не отрицала того, что между ФИО6 и ответчиком могла быть договоренность о безвозмездном проживании ответчика в <адрес>.

Поскольку истцом в материалы не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании ответчика нанимателем <адрес>.

Требования истца о признании ответчика потребителем коммунальных ресурсов и услуг в многоквартирном жилом <адрес> и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и ресурсов в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в размере <данные изъяты> и ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес> не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик, открывшая в квартире истца вентили приборов отопления, водоснабжения, используя и частично оплачивая ресурсы и услуги, по факту является потребителем ресурсов и услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно на истце, как на собственнике жилого помещения, в силу закона и в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь убежденность истца в том, что она, перекрыв все вентили в квартире и отключив электроэнергию, не используя и не потребляя коммунальные услуги в собственной квартире, освобождена от обязанности по их оплате, основана на неправильном понимании положений жилищного и гражданского законодательства.

Поскольку фактические договорные отношения по найму жилого помещения между сторонами судом не установлены, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование квартирой по адресу <адрес> размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Данное требование истец обосновывает тем, что по вине ответчика не состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры, а заявленный размер упущенной выгоды <данные изъяты> – это затраты на перелёт потенциального покупателя из <адрес> в <адрес> и обратно.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка купли-продажи <адрес> <адрес> не состоялась по вине ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям, ввиду отсутствия доказательств вины в действиях ответчика, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов по найму жилья в связи с невозможностью проживания истца в пустой, не оборудованной (после выселения семьи ответчика) квартире в размере <данные изъяты>, а также о взыскании стоимости затрат по согласованию произведённой ответчиком самовольной перепланировке – <данные изъяты>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом расходы, в частности в связи с обращениями в прокуратуру, к судебным приставам, ГЖИ, ресурсоснабжающим организациям и т.д., в том числе затраты на поездки из <адрес> и обратно с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ; затраты по ксерокопированию, распечатке документов для различных инстанций, нормативной и законодательной информации данного региона в размере <данные изъяты>, к судебным расходам не относятся, а связаны с обращением истца в различные (несудебные) инстанции.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ефименко ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Никифоровой <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным услугам, неосновательно полученных доходов, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.С. Кириллова