Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2019 от 22.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Энгеля А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «СГ «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2019 г. о возврате искового заявления АО «СГ «УралСиб» к Нагиеву А.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    18.02.2019 г. мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение о возврате искового заявления АО «СГ «УралСиб» к Нагиеву А.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    АО «СГ «УралСиб», не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой указал, что исковое заявление было подано в соответствии с известным местом жительства ответчика. Просит отменить определение мирового судьи.

    Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

    Суд, проверив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СГ «УралСиб» обратилось с иском к Нагиеву А.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав адрес ответчика: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Нагиев А.Ф.о зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств подтверждающих, что ответчик на момент обращения в суд, проживал по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следовательно, рассмотреть указанное дело необходимо по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика, и вывод мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления является обоснованным, поскольку мировым судьей было установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>.

Доводы представителя АО «СГ «УралСиб» о том, что указанный адрес на момент подачи иска не был известен, не являются основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, учитывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной юрисдикции мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области иск правомерно не был принят к производству.

Доводы АО «СГ «УралСиб» о том, что мировой судья должен был в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ направить дело для рассмотрения по подсудности, основаны на неверном толковании закона, поскольку иск не был принят мировым судьей к производству, вопрос о возвращении иска, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, был решен на стадии принятия иска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «СГ «УралСиб» к Нагиеву А.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с разъяснением истцу право обратиться по месту жительства ответчика, вынесено обосновано и не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.28, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2019 г. о возврате искового заявления АО «СГ «УралСиб» к Нагиеву А.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, частную жалобу АО «СГ «УралСиб» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья